Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-22340/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3375/2017 по апелляционной жалобе Пащенко В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июня 2017 года по административному иску Пащенко В. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькову В.С, Управлению ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Пащенко В.В, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С, судебная коллегия

установила:

Пащенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 10 февраля 2016 года о передаче на реализацию путём проведение торгов имущества должника - квартиры "адрес"

По мнению Пащенко В.В, принятое судебным приставом-исполнителем постановление не соответствуют требованиям закона и ограничивает право истца на беспрепятственное пользование квартирой, поскольку жилое помещение по указанному адресу является единственным местом жительства истца и членов его семьи, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Пащенко В.В. отказано.

С постановленным по делу решением Пащенко В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве второго ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с 03 сентября 2012 года находится исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание "... " рублей с должника Пащенко В.В. в пользу взыскателя ООО "... "

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-424/10, произведена замена взыскателя ООО "... " на С.

23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста, составления акта описи и ареста в отношении принадлежащего должнику жилого помещения - квартиры "адрес". Акт о наложении ареста на квартиру по указанному адресу составлен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи 27 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. от 10 февраля 2016 года квартира "адрес" передана для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества Ленинградской области по цене "... " рублей, определённой на основании отчета специализированной организации ООО "... "

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-5182/2016, которым установлено, что в ходе совершения исполнительных действий у должника Пащенко В.В. выявлено несколько объектов недвижимого имущества - квартира "адрес" и квартира "адрес", при этом, последняя является местом жительства должника и членов его семьи и исключена из акта описи и ареста имущества решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по делу N 2-294/13.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 10 февраля 2016 года о передаче арестованного имущества на реализацию прав и законных интересов должника не нарушает, принято в пределах полномочий, предоставленных судебному пристава-исполнителя Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу N 2а-5182/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями выявлено наличие у Пащенко В.В. на праве собственности двух объектов недвижимого имущества: квартиры "адрес", а также квартиры "адрес".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-294/13 квартира "адрес" исключена из акта описи и ареста имущества от 03 июня 2011 года с указанием на то, что данное жилое помещение является для должника и членов его семьи местом постоянного проживания, на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционно значимой потребности гражданина в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вступившие в законную силу судебные решения носят преюдициальный характер, в связи с чем доводы истца о нарушении обжалуемым постановлением части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации несостоятельны и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу N 2а-3375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: