Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-22487/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1152/17 по апелляционной жалобе Лашкова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по административному иску Лашкова А. В. к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, Ленинградской областной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области Бондаренко Е.Н. об оспаривании ответа на обращение истца.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Лашкова А.В, представителя административного истца - адвоката Хохловой Е.Л. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия,

установила:

Лашков А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области Бондаренко Е.Н. от 24 марта 2017 года на обращение истца в части оценки действий Кировской городской прокуратуры Ленинградской области.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Лашков А.В. просил суд возложить на Ленинградскую областную прокуратуру обязанность осуществить надзор, дать оценку полноте, законности и достоверности проверки, проведенной Кировской городской прокуратурой в период с 20 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года в отношении исполнения земельного законодательства при приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Семь ветров" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 9 000 кв.м.

В обоснование заявленного административного иска Лашков А.В. ссылался на то обстоятельство, что до октября 2016 года являлся генеральным директором ООО "Семь ветров", которое в установленном законом порядке ликвидировано 14 марта 2017 года; в феврале 2017 года Лашкову А.В. стало известно о проведенной Кировской городской прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства при приобретении ООО "Семь ветров" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; решение о проведении проверки и её результатах до сведения руководителя и собственника общества доведено не было; в ходе проверки допущены нарушения законодательства, при этом результаты проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца по статье 159 УК Российской Федерации; "дата" Лашков А.В. обратился в Ленинградскую областную прокуратуру с жалобой на нарушения, допущенные Кировской городской прокуратурой в ходе проведенной проверки; ответом исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области Бондаренко Е.Н. истец уведомлен о результатах рассмотрения его обращения и отсутствии нарушений в действиях Кировской городской прокуратурой.

По мнению Лашкова А.В, ответ от 05 апреля 2017 года является незаконным, не соответствующим требованиям пунктов 1-3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", поскольку доводам истца о нарушениях, допущенных Кировской городской прокуратурой, не дана надлежащая оценка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года Лашкову А.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лашков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Административные ответчики, заинтересованное лицо представители администрации муниципального образования "Кировск" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явившаяся в судебное заседания Чигаркина Е.Н. не допущена к участию в деле в качестве представителя административного ответчика - прокуратуры Ленинградской области, в связи с отсутствием доверенности.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Лашков А.В. обратился в прокуратуру Ленинградской области с жалобой на действия Кировской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившиеся в проведении в период с 20 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года прокурорской проверки в отношении соблюдения ООО "Семь ветров" земельного законодательства при приобретении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 9 000 кв.м, по результатам которой материалы проверки были направлены в СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

Лашков А.В, полагая проверку незаконной, просил прокурора Ленинградской области взять жалобу на личный контроль, запросить материалы из Кировской городской прокуратуры Ленинградской области, послужившие основанием для проведения проверки, и сообщить истцу о результатах принятого по жалобе решения (л.д. "... ").

Кроме указанной выше жалобы, 13 марта 2017 года и 20 марта 2017 года в прокуратуру Ленинградской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации перенаправлены для ответа жалобы Лашкова А.В, датированные 20 февраля 2017 года, в которых истец просил провести мероприятия прокурорского надзора и проверить законность возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. "... ").

17 марта 2017 года в прокуратуру Ленинградской области передано обращение Лашкова А.В. от 13 марта 2017 года, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации, в котором истец просил взять руководителя Следственного комитета Российской Федерации под личный контроль ход расследование уголовного дела N... от "дата", возбужденного в отношении истца, запросить материалы уголовного дела, отстранить от проверки по уголовному делу заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Соболева П.В.; руководителя Следственного комитета Российской Федерации и прокурора Ленинградской области взять под личный контроль заявление Лашкова А.В, запросить из Кировской городской прокуратуры материалы, послужившие основанием для проведения проверки, уведомить истца и результатах рассмотрения обращения (л.д. "... ").

24 марта 2017 года письмом N... Лашков А.В. уведомлен о результатах рассмотрения его обращений; в ходе проверки прокуратурой Ленинградской области установлено, что Кировской городской прокуратурой в соответствии с комплексным планом мероприятий по противодействию коррупции на 2016-2018 гг, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04 мая 2016 года N.., а также заданием Генерального прокурора Российской Федерации в сентябре-ноябре 2016 года осуществлена проверка соблюдения администрацией МО г. Кировск Ленинградской области земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что право собственности на земельный участок N... по адресу "адрес" оформлено путем обмана при отсутствии оснований для приобретения арендуемого земельного участка, в связи с чем Кировскому городской прокуратурой вынесено постановление о направлении материалов в СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества в особо крупном размере; законность возбуждения уголовного дела в отношении заявителя проверена Кировской городской прокуратурой, оснований для отмены принятого решения не установлена, прокуратура области согласилась с выводами Кировской городской прокуратуры об законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела; Лашкову А.В. также сообщено, что надзор за расследованием указанного уголовного дела осуществляется Кировской городской прокуратурой и находится на контроле прокуратуры области (л.д. "... ").

Отказывая Лашкову А.В. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом ответ на обращения права и охраняемые законом интересы истца не нарушает; Лашков А.В. утратил статус генерального директора ООО "Семь ветров", в связи с ликвидацией общества и в настоящее время не имеет полномочий от имени общества оспаривать обоснованность проведенной Кировского городской прокуратурой проверки; защита интересов Лашкова А.В. как физического лица в ходе расследования по уголовному делу не может осуществляться в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит защите в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Как следует из материалов дела, письменные обращения Лашкова А.В. должностными лицами прокуратуры рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства, в адрес заявителя в установленные сроки направлен ответ, в котором сообщалось об установлении надзора за расследованием уголовного дела и результатах проверки законности возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для вывода о допущенных со стороны ответчиков незаконных действиях, связанных с рассмотрением обращений истца, не имеется.

Само по себе несогласие Лашкова А.В. с изложенными в ответе доводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным, при этом в рамках заявленного Лашковым А.В. иска не подлежит оценке законность и обоснованность проведенной Кировской городской прокуратурой Ленинградской области проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела и непосредственно связаны с проведением уголовного расследования.

В обоснование апелляционной жалобы Лашков А.В. не приводит каких-либо новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца об оказании содействия в получении доказательства по делу, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьей 60, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, разрешая поданное Лашковым А.В. исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу N 2а-1152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: