Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-22496/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года административное дело N2а-1260/2017 по апелляционной жалобе Харионовского А. В, судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по административному иску Харионовского А. В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н. А, судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову И. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя административного истца Харионовского А.В. - Харионовского А.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зибрякову Н.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харионовский А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н.А. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Зибрякова Н.А.), судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову И.С. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н.А. от 06 мая 2016 года N.., N.., N... о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю своевременно постановлений: N... от 14 апреля 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника; N... от 15 апреля 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника; N N.., N.., N... от 06 мая 2016 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении своевременно ареста на денежные средства должника Панченко А.А. в "... " в сумме 2371742 рубля в период с 01 апреля 2016 года по 01 сентября 2017 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя N... от 17 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю своевременно постановления от 14 июля 2016 года о запрете на регистрацию транспортных средств должника и постановления N N... от 17 июля 2016 года о снятии запрета;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении своевременно ходатайств взыскателя N 3 от 26 апреля 2016 года (запросить у должника сведения об имущества; запросить МИФНС сведения о счетах, акциях, долях и ином имущества; предоставить информацию об арестованном имущества (сумме); предоставить информацию о причинах отказа ГИБДД в регистрации запрета); N 6 от 20 мая 2016 года (подготовить и предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств; распечатать запросы и ответы); N 7 от 20 мая 2016 года (обязать судебного пристава-исполнителя сообщить о сумме арестованных на основании постановления от 15 апреля 2016 года денежных средств, выяснить когда должник произвел снятие денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя запросить "... " о счетах и размере денежных средств на счетах должника; направить в ГИБДД требование о запрете перехода прав; направить в УФРС запрос о наличии недвижимого имущества); N 8 от 30 августа 2017 года (запросить информацию о движении денежных средств).

В обоснование заявленных требований Харионовский А.В. указал, что 21 марта 2016 года Дзержинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Панченко А.В, предметом исполнения является: наложение ареста на денежные средства и имущество должника на сумму 2371742 рубля, на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года.

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N... от 14 апреля 2016 года, N... от 15 апреля 2016 года, N... от 15 апреля 2016 года, N... от 15 апреля 2016 года, а также от 04 мая 2016 года, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства должника в "... ".

В соответствии с постановлениями N.., N.., N... от 06 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель отменил арест, наложенный на денежные средства должника в "... ", в обоснование отмены мер, судебный пристав указал на наличие излишне арестованных денежных средств должника, не указав при этом, какие именно денежные средства являются излишне арестованными. Указанные постановления в адрес взыскателя не направлены, действия по отмене ареста нарушают права Харионовского А.В.

Также Харионовский А.В. указывает, что ходатайство N 3, в котором он просил сообщить о сумме арестованных денежных средств судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено. Кроме этого судебным приставом-исполнителем не рассмотрены ходатайства N 6 и N 8, в соответствии с которыми административный истец просил сообщить о сумме арестованных денежных средств, направить в ГИБДД требование о запрете перехода права собственности на транспортное средство должника, установить сведения о снятии должником денежных средств со счета, ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, истребовать сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем не своевременно совершены действия по аресту имущества должника, в том числе, получив 01 апреля 2016 года сведения о наличии на счетах должника денежных средств в сумме 1246598,96 рублей, судебный пристав-исполнитель направил постановления в банк, не проверил исполнение постановлений. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Харионовскому А.В. стало известно, что в период с 21 марта 2016 года по 04 февраля 2017 года по счетам должника происходило движение денежных средств, в том числе в период с 20 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года были израсходованы (сняты) денежные средства в размере 967821,30 рублей, что подтверждает несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N... от 24 марта 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении а/м Mercedes CLS 500 г.р.з. "... ", принадлежащего должнику. В соответствии с постановлением от 14 июля 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, однако постановлением N... от 17 июля 2016 года указанный запрет отменен, в результате, принадлежащий должнику автомобиль продан 22 июля 2016 года.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил своевременно взыскателю Постановление о запрете регистрации транспортного средства и Постановление об отмене запрета.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года требования Харионовского А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зибряковой Н.А, выразившееся в ненаправлении своевременно взыскателю постановлений N... от 14 апреля 2016 года, N... от 15 апреля 2016 года, N.., N.., N... от 06 мая 2016 года, N... от 17 июля 2016 года, постановления от 14 июля 2016 года о запрете на регистрацию транспортных средств должника.

В апелляционной жалобе административный истец Харионовский А.В. просит отменить решение суда от 28 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С, просит решение суда от 28 июня 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Харионовскому А.В. отказать.

Представитель административного истца Харионовского А.В. - Харионовский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Зибрякова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец Харионовский А.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Панченко А.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-36/2016 по иску Харионовского А.В. к Панченко А.А. о возмещении ущерба, наложен арест на денежные средства и имущество Панченко А.А. на сумму иска в размере 2371742 рубля (Т.2 л.д.73).

Обеспечительные меры приняты до разрешения дела по существу.

Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н.А. от 21 марта 2016 года на основании названного исполнительного документа, заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в отношении должника Панченко А.А.

В рамках указанного исполнительного производства, в числе прочих судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- вынесено постановление от 22 марта 2016 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (Т.2 л.д.42-43);

- вынесено постановление N... от 24 марта 2016 года об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении а/м Mercedes CLS 500 г.р.з. "... " (Т.2 л.д.44);

- вынесено постановление от 14 апреля 2016 года N... о наложении ареста на денежные средства должника Панченко А.А. в "... " без указания суммы (Т.1 л.д.219-218);

- вынесено постановление от 15 апреля 2016 года N... о наложении ареста на денежные средства должника Панченко А.А, находящиеся на трех счетах в "... " без указания суммы (Т.1 л.д.232-233);

- вынесено постановление от 15 апреля 2016 года N... о наложении ареста на денежные средства должника Панченко А.А. на трех счетах в "... " на сумму 2371742 рубля (Т.1 л.д.224-225).

На основании заявления Панченко А.А. от 05 мая 2016 года, представленного договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года, подтверждающего приобретение должником двух машиномест N140 и N141, расположенных "адрес", общей стоимостью 4000000 рублей, судебным приставом-исполнителем 06 мая 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имуществ.

06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым снят арест с денежных средств Панченко А.А, находящихся на трех счетах в "... ". В качестве оснований для вынесения постановления, указано, что судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (Т.1 л.д.157-158).

Постановлением от 06 мая 2016 года N... снят арест с денежных средств Панченко А.А, находящихся на трех счетах в ПАО "Сбербанк России". В качестве оснований для вынесения постановления, указано, что судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (Т.1 л.д.155-156).

06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... которым снят арест с денежных средств должника на счете в ПАО "Сбербанк России". В качестве оснований для вынесения постановления, указано, что судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (Т.1 л.д.153-154).

19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменен запрет в отношении транспортного средства должника Панченко А.А. - а/м Mercedes CLS 500 г.р.з. "... " (Т.1 л.д.34).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (часть 4 названного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н.А. от 06 мая 2016 года N.., N.., N... о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N... от 17 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для снятия ареста со счетов и транспортных средств, поскольку стоимость двух арестованных парковочных мест стоимостью 4000000 рублей соразмерна сумме долга Панченко А.А. перед взыскателем Харионовским А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку стоимость двух арестованных парковочных мест определена судебным приставом на основании представленных должником копий договоров, без учета порядка их реализации в будущем, без с учетом ограничений установленных Уставом гаражно-строительного кооператива "... ", согласно которому членами кооператива могут являться лица, обладающие имущественными правами или являющиеся собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (Т.2 л.д.60-69). При этом, определенная судебным приставом стоимость парковочных мест опровергается отчетом об оценке N Н-57-Д/17, согласно которому стоимость парковочного места N 140 составляет 998000 рублей по состоянию на 06 мая 2016 года, парковочного места N 141 составляет 998000 рублей по состоянию на 06 мая 2016 года.

С учетом изложенного, требования Харионовского А.В. о признании незаконными постановлений от 06 мая 2016 года N.., N.., N... о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя N... от 17 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника подлежат удовлетворению, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя о наличии излишне арестованных денежных средств должника, сделан административным ответчиком без определения стоимости арестованного имущества.

Вывод суда о необоснованности заявленных требований Харионовского А.В. в указанной части, поскольку предметом исполнения является судебный акт о принятии мер по обеспечению заявленных требований и наложении ареста на имущество и денежные средства должника, а не судебный акт о взыскании какой-либо суммы, противоречит целям обеспечительных мер, о чем указано в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении своевременно ареста на денежные средства должника Панченко А.А. в "... "" в размере 2371742 рубля, суд указал, на отсутствие указанного бездействия, поскольку административным ответчиком в рамках исполнительного производства были совершены действия по аресту имущества должника, что подтверждается направлением в адрес банка постановлений от 14 апреля 2016 года и передачей постановлений 13 мая 2016 года в УФССП России по Санкт-Петербургу для дальнейшего направления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из "... " о наличии денежных средств на трех счетах должника в сумме 1246598 рублей (Т.1 л.д.18-19), постановление об аресте денежных средств вынесено 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года (Т.1 л.д.155-156, 191-193, 212-218, 224-226), при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановлений от 04 мая 2016 года в "... ", ответы банка об исполнении постановлений также отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, Судебная коллегия считает, что, напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали своевременное наложение ареста на денежные средства должника, направление их в банк и контроль за исполнением; подобное не соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных, Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, выразившегося в несвоевременном направлении копий постановлений об аресте денежных средств, допущено не было, в данном случае является необоснованным, поэтому требования Харионовского А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении своевременно ареста на денежные средства должника Панченко А.А. в "... " в сумме 2371742 рубля подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Харионовский А.В. обращался к административным ответчиком с ходатайствами N 3 от 26 апреля 2016 года; N 6 от 20 мая 2016 года; N 7 от 20 мая 2016 года; N 8 от 30 августа 2017 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований административного о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении своевременно ходатайств взыскателя, суд пришел к выводу, что указанные ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, документов подтверждающих направление ответов в адрес заявителя административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении своевременно ходатайств взыскателя N 3 от 26 апреля 2016 года; N 6 от 20 мая 2016 года; N 7 от 20 мая 2016 года; N 8 от 30 августа 2017 года.

Частично удовлетворяя заявленные Харионовским А.В. требования, суд пришел к выводу, что административным ответчиком не исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес взыскателя копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрацию транспортных средств и о снятии арестов, что нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы исполнительного производства не опровергают указанных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с ненаправлением в его адрес постановлений N... от 14 апреля 2016 года, N... от 15 апреля 2016 года, N.., N.., N... от 06 мая 2016 года, N... от 17 июля 2016 года, постановления от 14 июля 2016 года о запрете на регистрацию транспортных средств должника, ввиду неоднократного ознакомления Харионовского А.В. с материалами исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт ознакомления Харионовского А.В. с указанными постановлениями материалы исполнительного производства не содержат, напротив указанные доводы опровергаются подписью представителя административного истца об ознакомлении с постановлениями 02 февраля 2017 года.

Также подлежат отклонению доводы административного ответчика, согласно которым Харионовским А.В. пропущен срок для оспаривания постановлений от 06 мая 2016 года об отмене арестов и запретов, поскольку, как указано выше, копии постановлений получены взыскателем 02 февраля 2017 года, а с административным иском Харионовский А.В. обратился в суд 13 февраля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, что и положено в основу судом при удовлетворении требований административного иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Харионовского А. В. отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: