Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-22499/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года административное дело N2а-1542/2017 по апелляционной жалобе Харионовского А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по административному иску Харионовского А. В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меликовой М. Д, судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову И. С, судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыжову А. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя административного истца Харионовского А.В. - Харионовского А.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харионовский А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликова М.Д.), судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову И.С. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С.), судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыжову А.Н. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыжов А.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременном разрешении ходатайств и совершении указанных в них действий; обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- истребовать у должника правоустанавливающие документы - документы об оплате по договору от 22 апреля 2013 года, заключенного с Матвеевой Ю.Л.;

- истребовать из ГСК "Шпалерная, 60" документы об оплате Матвеевой Ю.Л. паев, заявление Матвеевой Ю.Л. о вступлении в члены кооператива;

- предоставить для ознакомления все ответы банков на постановления судебных приставов-исполнителей об аресте и обращении взыскания на денежные средства, а также ответы из ГИБДД и ФНС на все направленные в их адрес запросы и постановления. В случае их отсутствия, истребовать их из организаций и привлечь лиц, виновных в нарушении сроков ответа к административной ответственности;

- вынести постановления об обращении взыскания на банковские счета должника в "... ", "... ", "... ", предоставить ответы из банков на уже вынесенные постановления;

- вызвать должника и обязать предоставить сведения об имеющемся имуществе и доходах;

- запросить у должника и обязать предоставить сведения об имеющемся имуществе и доходах;

- запросить у должника сведения о гражданском статусе должника и имуществе в совместной собственности, запросить брачный договор супругов (при наличии), либо получить письменный отказ от предоставления данных сведений (документов);

- запросить в органах ЗАГС информацию о текущем статусе должника;

- получить письменные объяснения от должника по факту неисполнения судебного решения в период с 19 августа 2016 года по настоящее время, запросить информацию о том, куда потрачены денежные средства, находящиеся на 23-29 марта 2016 года на счетах в "... " и от продажи а/м "... ", которая числилась 21 марта 2016 года за должником, истребовать документы о снятии денежных средств и отчуждении автомобиля;

- совершить выход по фактическому месту проживания должника, по адресу: "адрес", с целью описи и ареста имеющегося у него имущества в пределах взыскиваемой суммы;

- предупредить лично должника о предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности в соответствии с установленной формой такого предупреждения;

- подготовить материалы исполнительного производства: распечатать все сделанные запросы и ответы на них, сшить и пронумеровать дело. Распечатать из АИС "ФССП" список всех действий, произведенных службой судебных приставов, по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП и ответы на запросы. Все документы заверить надлежащим образом;

- предоставить взыскателю справку о всем выявленном имуществе должника.

В обоснование заявленных требований Харионовский А.В. указал, что 21 марта 2016 года Дзержинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Панченко А.В, предметом исполнения является: наложение ареста на денежные средства и имущество должника на сумму 2371742 рубля, на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года.

19 августа 2016 года Дзержинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Панченко А.В, предметом исполнения является: взыскание денежных средств в размере 2520958 рублей в пользу Харионовского А.В.

13 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года административным истцом в адрес судебных приставов-исполнителей поданы ходатайства N 7 и N 8 о совершении ряда действий по исполнительным производствам, ответы на ходатайства не направлены взыскателю. Исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, судебными приставами-исполнителями не выявлено достаточно имущества для исполнения судебных актов. Административными ответчиками нарушен принцип своевременности совершений действий, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"). В настоящее время арестованы только паи в кооперативе, предварительная стоимость которых в акте об аресте (описи имущества) существенно завышена, при этом продажа паев в кооперативе не обеспечит полного исполнения судебного акта и судебным приставом-исполнителем должны предприниматься иные меры по установлению имущества должника, с указанной целью административным истцом поданы ходатайства, которые в течение 10 дней не разрешены. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении требований Харионовского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Харионовский А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Харионовского А.В. - Харионовский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Харионовский А.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликова М.Д, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыжов А.Н, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Панченко А.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-36/2016 по иску Харионовского А.В. к Панченко А.А. о возмещении ущерба, наложен арест на денежные средства и имущество Панченко А.А. на сумму иска в размере 2371742 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н.А. от 21 марта 2016 года на основании названного исполнительного документа, заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в отношении должника Панченко А.А.

На основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-36/2016 по иску Харионовского А.В. к Панченко А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 19 августа 2016 года Дзержинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Панченко А.В, предметом исполнения является: взыскание денежных средств в размере 2520958 рублей в пользу Харионовского А.В.

Как установлено статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Харионовский А.В. обратился в Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством N 7 от 13 февраля 2017 года, в котором просил: истребовать у должника и/или ГСК "Шпалерная, 60" правоустанавливающие документы - договор от 22 апреля 2013 года (с Матвеевой Ю.Л.) и документы об оплате по нему, договор Матвеевой Ю.Л. о приобретении паев, документы об оплате Матвеевой Ю.Л. паев, заявление Матвеевой Ю.Д. и Панченко А.А. о вступлении и выходе из кооператива, а также запросить все иные документы о приобретении права, на основании которых должник приобрел паи в кооперативе; вызвать должника и обязать предоставить сведения об имеющемся имуществе и доходах; совершить выход по фактическому месту проживания должника по адресу: "адрес", с целью описи и ареста имеющегося у него имущества в пределах взыскиваемой суммы; получить письменные объяснения от должника по факту неисполнения судебного решения в период с 19 августа 2016 года по настоящее время, запросить информацию о том, куда потрачены денежные средства, находящиеся на 23-29 марта 2016 года на счетах в "... " и от продажи а/м "... ", которая числилась 21 марта 2016 года за должником, истребовать документы о снятии денежных средств и отчуждении автомобиля; предупредить лично должника о предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности в соответствии с установленной формой такого предупреждения; подготовить материалы исполнительного производства: распечатать все сделанные запросы и ответы на них, сшить и пронумеровать дело; распечатать из АИС "ФССП" список всех действий, произведенных службой судебных приставов, по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП; дать ответ о рассмотрении данного ходатайства в письменном виде и направить его взыскателю (л.д.13-14).

Также Харионовский А.В. обратился в Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством N 8 от 14 марта 2017 года, в котором просил: вызвать должника и обязать предоставить сведения об имеющемся имуществе и доходах; запросить у должника сведения о гражданском статусе должника и имуществе в совместной собственности, запросить брачный договор супругов (при наличии), либо получить письменный отказ от предоставления данных сведений (документов); запросить в органах ЗАГС информацию о текущем статусе должника; предоставить для ознакомления все ответы банков на постановления судебных приставов-исполнителей об аресте и обращении взыскания на денежные средства, а также ответы из ГИБДД и ФНС на все направленные в их адрес запросы и постановления. В случае их отсутствия, истребовать их из организаций и привлечь лиц, виновных за нарушение сроков ответа к административной ответственности; вынести постановления об обращении взыскания на банковские счета должника в УралСиб, Райффайзенбанк, Сбербанк, предоставить ответы из банков на уже вынесенные постановления; истребовать у должника и/или ГСК "Шпалерная, 60" правоустанавливающие документы - договор от 22 апреля 2013 года (с Матвеевой Ю.Л.) и документы об оплате по нему, договор Матвеевой Ю.Л. о приобретении паев, документы об оплате Матвеевой Ю.Л. паев, заявление Матвеевой Ю.Д. и Панченко А.А. о вступлении и выходе из кооператива, а также запросить все иные документы о приобретении права, на основании которых должник приобрел паи в кооперативе; вызвать должника и обязать предоставить сведения об имеющемся имуществе и доходах; совершить выход по фактическому месту проживания должника по адресу: "адрес", с целью описи и ареста имеющегося у него имущества в пределах взыскиваемой суммы; получить письменные объяснения от должника по факту неисполнения судебного решения в период с 19 августа 2016 года по настоящее время, запросить информацию о том, куда потрачены денежные средства, находящиеся на 23-29 марта 2016 года на счетах в "... " и от продажи а/м "... " которая числилась 21 марта 2016 года за должником, истребовать документы о снятии денежных средств и отчуждении автомобиля; предупредить лично должника о предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности в соответствии с установленной формой такого предупреждения; подготовить материалы исполнительного производства: распечатать все сделанные запросы и ответы на них, сшить и пронумеровать дело; распечатать из АИС "ФССП" список всех действий, произведенных службой судебных приставов, по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП; дать ответ о рассмотрении данного ходатайства в письменном виде и направить его взыскателю; предоставить справку обо всем выявленном имуществе должника (л.д.15-16).

При рассмотрении ходатайств административного истца, судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 20 марта 2017 года и от 12 июля 2017 года об их удовлетворении в полном объеме (л.д.42, 60-61).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес ГСК "Шпалерная, 60", оставлено требование о предоставлении информации от ГСК (правоустанавливающих документов на договор от 22 апреля 2013 года с Матвеевой Ю.Л. и документов об уплате по нему, о приобретении паев, документов об оплате Матвеевой Ю.Л. паев, о вступлении и выходе Матвеевой Ю.Л. из кооператива, а также всех документов о приобретении права, на основании которых Панченко А.А. приобретены паи в кооперативе) (л.д.50-51). Все истребованные документы представлены ГСК "Шпалерная, 60" в Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о явке должника в службу судебных приставов и об отказе от предоставления пояснений, 06 апреля 2017 года должнику вручено требование, согласно которому в 5-тидневный срок Панченко А.А. обязана сообщить место проживания и регистрации; сведения о работе и доходе; сообщить счета в кредитных организациях. 10 апреля 2017 года от должника поступили письменные объяснения.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д.59). В адрес должника составлено предупреждение об уголовной ответственности (л.д.62), направлено поручение в Красносельский РОСП для осуществления выхода в адрес должника (л.д.63-64), должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 12 июля 2017 года (л.д.66). Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, "... ", "... ", "... ", при этом ответы на запросы приобщены к материалам исполнительного производства. 12 сентября 2017 года должник предупреждена об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в ходе рассмотрения дела, справка по установленному имуществу должника передана взыскателю, копии исполнительных производств представлены для ознакомления.

Также материалы исполнительного производства содержат ответы начальника отдела Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Комаровой Н.А. от 13 марта 2017 года, 21 мая 2017 года, 10 июля 2017 года о рассмотрении ходатайств, с указанием совершенных судебными приставом исполнительных действий.

С учетом материалов дела и материалов исполнительных производств, Судебная коллегия приходит к выводу, что формальное право административного истца на получение ответов на заявленные ходатайства, в установленный статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" срок, было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Ходатайство Харионовского А.В. об истребовании сведений об имуществе супруга должника, и иных связанных с его личностью данных, не может быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

Суд также обоснованно установилотсутствие законных оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя пронумеровать и прошить материалы исполнительных производств, поскольку действующее законодательство и правила делопроизводства не обязывают судебного пристава-исполнителя производить сшивание и нумерацию исполнительного производства до момента его передачи в архив.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харионовского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: