Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-22531/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года административное дело N2а-1754/2017 по апелляционной жалобе Захаренковой О. Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по административному иску Захаренковой О. Л. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меликовой М. Д, судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову И. С, судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыжову А. Н, старшему судебному приставу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Комаровой Н. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренкова О.Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликова М.Д.), судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову И.С. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С.), судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыжову А.Н. (далее судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыжов А.Н.), старшему судебному приставу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. (далее старший судебный пристав Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Комарова Н.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, в котором просила:

- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства Захаренковой О.Д, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений Захаренковой О.Л.;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, в том числе необъединение исполнительных производств в сводное, для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении Захаренковой О.Л..

В порядке защиты нарушенного права просила отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП от 20 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований Захаренкова О.Л. указала, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Захаренковой О.Д, как солидарного должника, в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" 6198,03 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании решения мирового судьи Судебного участка N 205 Санкт-Петербурга по делу N 2-1017/2014-205 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Горячеву Р.В, Горячевой В.Р, Горячевой И.Г, Дорчанову Д.Ф, Захаренковой О.Д, Монатейниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В отношении солидарных должников Монатейниковой Т.В. и Дорчанова Д.В. также возбуждены 27 октября 2016 года исполнительные производства, которые объединены в сводное Куйбышевским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В нарушение положений статьи 34 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") административные ответчики не приняли необходимых мер для объединения исполнительных производств в сводное, не смотря на имеющуюся у них информацию о наличии солидарных должников, о чем указано в исполнительном документе.

Захаренкова О.Д. обратилась 29 декабря 2016 года с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д, в котором обратила внимание на то, что долг является солидарным, что у административного истца отсутствуют сведения о совершенных другими должниками платежах, в связи с чем просила направить запрос в ЗАО "Петроэлектросбыт". Указанное заявление не регистрировалось до 02 февраля 2017 года. Согласно ответа старшего судебного пристава Комаровой Н.А. от 30 января 2017 года, административному истцу предложено самостоятельно обратиться в ЗАО "Петроэлектросбыт" для получения справки об отсутствии задолженности. С указанным ответом истец не согласна, поскольку 30 декабря 2016 года уже обращалась к взыскателю с указанным запросом, ответ на который не получен.

В конце января 2017 года на сайте ФССП пропала информация об исполнительных производствах в отношении солидарных должников в Куйбышевском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, поэтому 02 февраля 2017 года Захаренкова О.Л. повторно обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Комаровой Н.А. о прекращении исполнительного производства, которое не рассмотрено административным ответчиком, также не направлены запросы по ее ходатайству в ЗАО "Петроэлектросбыт". Указанное бездействие нарушает права Захаренковой О.Л.

20 апреля 2017 года административным истцом получено письмо об окончании, в связи с фактическим исполнением, исполнительных производств в отношении солидарных должников 25 января 2017 года, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Захаренковой О.Л. должно быть окончено также 25 января 2017 года. Однако, судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д. и старшим судебным приставом Комаровой Н.А. 09 февраля 2017 года вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Рыжковым А.Н. 18 апреля 2017 года, однако установленные ограничения в отношении должника не отменены.

Также Захаренкова О.Л. указывает, что 20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д. возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании 66,67 рублей, оплата которых произведена должником 14 января 2017 года, однако исполнительное производство окончено лишь 23 марта 2017 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в удовлетворении требований Захаренковой О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Захаренкова О.Л. просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Захаренкова О.Л, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликова М.Д, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыжов А.Н, старший судебный пристав Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Комарова Н.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЗАО "Петроэлектросбыт", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Захаренковой О.Л. требований, суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, бездействия не допущено. Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем после поступления в адрес Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу информации доподлинно подтверждающей исполнение решения суда по гражданскому делу солидарными должниками и распределения поступивших денежных средств, после чего все ограничения в отношении административного истца отменены. Также судом установлено, что все обращения Захаренковой О.Л. рассмотрены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом при рассмотрении административного дела установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым И.С. в отношении Захаренковой О.Л. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа серии ВС N... по гражданскому делу N 21017/2014-205 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Горячеву Р.В, Горячевой В.Р, Горячевой И.Г, Дорчанову Д.Ф, Захаренковой О.Д, Монатейниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, выданного мировым судьей Судебного участка N 205 Санкт-Петербурга (л.д.15-17).

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6198,03 рублей (л.д.53-105).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в том числе вынесены постановления: 25 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в "... " (л.д.104); 03 октября 2016 года о запрете совершения действий по регистрации в отношении долей "адрес" (л.д.101-103); 28 октября 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - а/м Хонда Цивик г.р.з "... " (л.д.99-100); 28 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.77-97).

20 июля 2017 года судебным приставом приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым И.С. в отношении Захаренковой О.Л. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа серии ВС N... по гражданскому делу N 21017/2014-205 (л.д.138).

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 66,67 рублей в пользу взыскателя ЗАО "Петроэлектросбыт" (л.д.106-138).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесены постановления: 25 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в "... " (л.д.136-137); 28 октября 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.124-135).

В силу положений статьи 34 Закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Захаренкова О.Л. обратилась 29 декабря 2016 года к судебному приставу-исполнителю Меликовой М.Д. с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене всех ограничений, указав, что в Куйбышевском РОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, объединенные в сводные N N... -СВ, N... -СВ, в отношении Монатейниковой Т.В, Дорчанова Д.Ф. Также Захаренковой О.Л. заявлено ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАО "Петроэлектросбыт", поскольку задолженность отсутствует (л.д.7-8).

Также Захаренкова О.Л. обратилась 02 февраля 2017 года к начальнику Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. с заявлением о прекращении исполнительных производств, отмене всех ограничений, указав, что оплата задолженности в сумме 66,67 рублей произведена должником 14 января 2017 года, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, в связи с чем, просила направить запрос в ЗАО "Петроэлектросбыт" (л.д.18).

В силу части 2 статьи 34 Закона "Об исполнительном производстве" подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судом сделан верный вывод о том, что принятие решения об объединении исполнительных производств в сводное не относиться в компетенции старшего судебного пристава Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А.

В соответствии со статьей 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из смысла пунктов 1 и 2 указанного Федерального закона следует, что фактическим исполнением считается погашение задолженности самим должником или одним из солидарных должников.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительных производств в отношении солидарных должников поступила в адрес Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 18 апреля 2017 года (л.д.75-76), в связи с чем, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства N... -ИП ранее 18 апреля 2017 года является верным. Доказательств, подтверждающих поступление сведений административным ответчикам о фактическом исполнение решения суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Сведения об исполнении по исполнительному производству N... -ИП поступили 21 марта 2017 года, после распределения денежных средств, в связи с чем, вывод суда о правомерности прекращения указанного исполнительного производства 23 марта 2017 года признается Судебной коллегией верным.

Доводы Захаренковой О.Л, согласно которым она сообщала о фактическом исполнении решения суда административным ответчикам в заявлении от 02 февраля 2017 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительные производства после поступления заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение солидарными должниками решения суда, истец судебным приставам не представляла.

Также Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в заявлениях, адресованных в Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, административным истцом фактически выражено несогласие с постановленным судом решением, однако материалы дела не содержат доказательств, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять запросы взыскателю, с целью установления размера задолженности, поскольку указанный размер определен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы Захаренковой О.Л. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении ее заявлений от 29 декабря 2016 года и от 02 февраля 2017 года опровергаются материалами административного дела, а также приложенными к административному иску ответами, в связи с чем обоснованно отклонены судом. Вместе с тем, несогласие заявителя с ответом не может быть положено в основу утверждения о наличии бездействия уполномоченного органа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что исполнительные производства окончены, все запреты и ограничения в отношении должника отменены, постановления о взыскании исполнительского сбора также отменены, в связи с чем, судом сделан верный вывод, что указанные постановления прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в материалах исполнительного производство находится постановление об отмене исполнительского сбора от 09 февраля 2017 года, однако Захаренковой О.Л. вручено постановление об отмене исполнительского сбора датированное 18 апреля 2017 года, утвержденное старшим судебным приставом Комаровой Н.А. 27 апреля 2017 года, что свидетельствует о его подложности, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что постановление об отмене исполнительского сбора действительно вынесено 18 апреля 2017 года, указание на дату "09 февраля 2017 года" является технической ошибкой. Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что в данном случае неверная дата постановления не нарушает прав административного истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после фактического исполнения решения суда, поскольку указанные постановления отменены, в связи с чем, прав Захаренковой О.Л. не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: