Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-22703/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N 2а-4446/2017 по апелляционной жалобе Захарова М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) к Захарову М. А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Ильиной О.А. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 23030 рублей, пени в размере 6463,65 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2815 рублей, пени в размере 278,68 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Захаров М.А. в 2014 году являлся собственником автомобилей: РЕНО CLIO 5 CFD г.р.з. "... "; ХАММЕР Н3 "... ", ШКОДА YETI "... " и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения.

Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года административный ответчик не исполнил, в связи с чем, Захарову М.А. начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней Захаровым М.А. также не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года административный иск удовлетворен частично. С Захарова М.А. в пользу МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 23030 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4198 рублей 16 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2815 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 278 рублей 68 копеек. Также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1110 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Ильина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Захаров М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи. Указанный закон утратил силу с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года установлено, что объектом налогообложения признается квартира.

Как установлено судом и подтверждается сведениями ГИБДД и справкой об объектах одного собственника, Захаров М.А. в 2014 году являлся собственником автомобиля ХАММЕР Н3 "... ", автомобиля ШКОДА YETI "... "; по "дата" являлся собственником автомобиля РЕНО CLIO 5 CFD г.р.з. "... ". Также административный ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес" (л.д. 10-13). Указанное имущество является объектами налогообложения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому действующее законодательство не определяет понятие налогоплательщика основан на неверном понимании норм права.

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу "дата" заказным письмом направила Захарову М.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", налоговое уведомление N... об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 23030 рублей и об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2815 рублей (л.д. 8). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 20 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N... (л.д. 9).

В силу положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и уплате налога на имущество физических лиц в срок до 01 октября 2015 года Захаровым М.А. не исполнена, то 06 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 октября 2015 года, в соответствии с которым административному ответчику предложено в срок до "дата" уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 23030 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 6475,01 рублей и недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2815 рублей, пени за просрочку уплаты налога в размере 278,91 рублей (л.д. 15).

Доказательств оплаты налога и пени в материалы дела административным ответчиком не представлено.

По причине неисполнения Захаровым М.А. требования налогового органа об уплате налогов и пеней МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 170 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных в требовании сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от Захарова М.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2а-52/2016-172 от 27 июня 2016 года о взыскании с Захарова М.А. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014 и пеней. МИФНС России N... по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени, начисленные за неуплату налогов до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Захарова М.А. транспортный налог за 2014 год в размере 23030 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 4198,16 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014 года в размере 2815 рублей, пени в сумме 278,68 рублей.

При этом суд обоснованно произвел расчет пени за период с момента наступления срока уплаты транспортного налога - 27 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года, в сумме 4198,16 рублей. Произведенный судом расчет пеней сторонами по делу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания сумм пени в остальной части не возникло, поскольку доказательств того, что с административного ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2005-2011 годы в размере 6463,65 рублей административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам и пеням Захаров М.А. не воспользовался; вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации альтернативный расчет подлежащих уплате сумм налога и пеней суду не представил, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 года и обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2014 года не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Захарова М.А. пени, начисленные на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за период с 28 ноября 2014 года в сумме 278,69 рублей, и на недоимку по уплате транспортного налога в размере 4198,16 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры для извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, так с целью извещения о судебном заседании 14 февраля 2017 года в адрес Захарова М.А. направлена судебная телеграмма, однако, которая им не получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 26).

Повторно судебное заседание назначено на 27 марта 2017 года, в адрес административного ответчика вновь направлена судебная телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания. Телеграмма не получена административным ответчиком, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 31).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При этом Судебная коллегия учитывает, что представленные Захаровым М.А. копии посадочных талонов, не могут выступать в качестве уважительности причин неявки в судебные заседания в суд первой инстанции и свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении административного дела в отсутствии административного ответчика, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности Захарова М.А. явиться в судебные заседания в суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного решения и являться основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: