Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-22722/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело N 2а-12004/2016 по апелляционной жалобе Писарева Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Писареву Д. В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Писарева Д.В. - адвоката Турганова О.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Писареву Д.В, в котором просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 48750 рублей, пени в размере 19721,05 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2130 рублей, пени в размере 397,62 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Писарев Д.В. является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ GMT 900 TAHOE г.р.з. "... " и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения.

Писареву Д.В. 19 мая 2015 года направлено налоговое уведомление N 1909986 от 26 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 48750 рублей и об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 21030 рублей с указанием срока уплаты до 01 октября 2015 года. В виду неуплаты налога в установленный срок, Писареву Д.В. заказным письмом направлено требование N 59832 от 27 октября 2015 года, согласно которому административный ответчик обязан в срок до 25 января 2016 года оплатить налог, пени за несвоевременную уплату налогов.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. С Писарева Д.В. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 48750 рублей, пени в размере 19721,05 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2130 рублей, пени в размере 397,62 рублей. Также с Писарева Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 2329 рублей.

В апелляционной жалобе Писарев Д.В. просит состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика Писарева Д.В. - адвокат Турганов О.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Писарев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 12 октября 2016 года в отсутствие представителя административного истца МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и в отсутствии административного ответчика Писарева Д.В.

В части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по адресу, указанному в административном иске.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2016 года следует, что рассмотрение административного дела отложено на 14 сентября 2016 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о судебном заседании, которое назначено на 14 сентября 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2016 года, рассмотрение административного дела повторно отложено на 12 октября 2016 года, однако, сведений об извещении административного истца в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, истребовать у административного истца надлежащим образом оформленный расчет задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество по указанным в административном иске налоговым периодам, расчет взыскиваемых сумм пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года отменить.

Дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: