Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-22725/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело N 2а-8446/2017 по апелляционной жалобе Дарсания Светланы Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по административному исковому заявлению Дарсания С. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя административного истца Дарсания С.В. - Бобкова А.В, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, представляющего также интересы административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарсания С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П.) в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 марта 2017 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 16 мая 2017 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 марта 2017 года;

В порядке защиты нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Приморского района в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований Дарсания С.В. указала, что 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. в отношении должника - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11973/2015. Предмет исполнения: обязание Администрации Приморского района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма Дарсания С.В, "... " несовершеннолетним "... ", "... ". во внеочередном порядке отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, с учетом права несовершеннолетнего "... " на большую площадь согласно положениям пункта 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 06 апреля 2017 года административным истцом подано ходатайство о взыскании с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размер 50000 рублей. 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

16 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П, рассмотрев заявление Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а также не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, подлежат отмене.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в удовлетворении требований Дарсания С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дарсания С.В. просит отменить решение суда от 03 июля 2017 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Дарсания С.В. - Бобков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П, действующий также в интересах административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Дарсания С.В, представитель заинтересованного лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Бобкова А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Дарсания С.В, которое поступило в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 10 марта 2017 года (л.д. 74), исполнительного документа серии ФС N... от 23 июня 2016 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11973/2015 (л.д. 76-79), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 28385/17/78024-ИП, должником по которому является Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (л.д.73).

Предмет исполнения: обязание Администрации Приморского района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма Дарсания С.В, "... ", несовершеннолетним "... ", "... " во внеочередном порядке отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, с учетом права несовершеннолетнего "... " на большую площадь согласно положениям пункта 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 73).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года получена должником 29 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 73).

04 апреля 2017 года от представителя должника в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В качестве причин, должник указывает на то, что Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга направлено письмо с просьбой изыскать возможность выделения квартиры на территории Санкт-Петербурга общей площадью до 66,90 кв.м, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга. После передачи квартиры необходимого метража в распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга она будет незамедлительно предоставлена семье административного истца по договору социального найма (л.д.67).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа 06 апреля 2017 года представителем взыскателя Дарсания С.В. - Бобковым А.В. в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу подано ходатайство о взыскании с Администрации Приморского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 66).

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное постановление получено представителем взыскателя - Бобковым А.В, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от "дата" N... -П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП "адрес" Санкт-Петербурга Пятилетов С.П. пришел к выводу, что "адрес" Санкт-Петербурга не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от "дата" по гражданскому делу N.., осуществляет все необходимые действия по исполнению решения (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия, к числу которых также относится исполнительский сбор, будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Отклоняя заявленные требования о признании постановления от 11 мая 2017 года незаконным, судом правомерно учтено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 23 июня 2017 года с должника Администрации Приморского района Санкт-Петербурга взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 31), при этом нарушений прав взыскателя не установлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что исполнительский сбор не является компенсацией взыскателю за несвоевременное исполнение судебного акта должником.

10 мая 2017 года в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от должника по исполнительному производству поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N 2-11973/2015 (л.д.63-64).

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 30 мая 2017 года, копия которого получена представителем Дарсания С.В. - Бобковым А.В. 18 мая 2017 года, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д. 58).

В силу положений части 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства является препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года является обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом оснований для взыскания исполнительского сбора, совершения исполнительных действий, при удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий у административного ответчика не имелось.

Как следует из положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О, данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым при установлении факта отсутствия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу прав административного истца, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования Дарсания С.В. или вынести определение о прекращении производства по делу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарсания С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: