Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-22750/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело N 2а-8028/2017 по апелляционной жалобе Дарсания С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по административному исковому заявлению Дарсания С. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя административного истца Дарсания С.В. - Бобкова А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, представляющего также интересы административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарсания С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П.) в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. по не совершению исполнительных действий в период с 06 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. по не рассмотрению в установленные законом сроки ходатайства от 06 апреля 2017 года Дарсания С.В, в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. по не направлению в установленный законом срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от 06 апреля 2017 года Дарсания С.В, в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата";

В порядке защиты нарушенного права административный истец просила:

- обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата";

- обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. рассмотреть ходатайство от 06 апреля 2017 года Дарсания С.В, в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата" и направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований Дарсания С.В. указывает, что 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. в отношении должника - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11973/2015. Предмет исполнения: обязание Администрации Приморского района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма Дарсания С.В, "... " "... " внеочередном порядке отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, с учетом права несовершеннолетнего "... " на большую площадь, согласно положениям пункта 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 06 апреля 2017 года административным истцом подано ходатайство о взыскании с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

04 мая 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Пятилетова С.П. административному истцу стало известно о том, что за период с 06 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства не совершались, ходатайство взыскателя от 06 апреля 2017 года административным ответчиком не рассмотрено, копия соответствующего постановления в адрес Дарсания С.В. не направлена.

Указанные бездействия со стороны административного ответчика нарушают права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, получение в установленный законом срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в удовлетворении требований Дарсания С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дарсания С.В. просит отменить решение суда от 03 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Дарсания С.В. - Бобков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П, действующий также в интересах административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец - Дарсания С.В, представитель заинтересованного лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Бобкова А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления Дарсания С.В, поступившего в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 10 марта 2017 года (л.д. 10), исполнительного документа серии ФС N... от 23 июня 2016 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11973/2015 (л.д. 7-9), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, должником по которому является Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (л.д.11-12).

Предмет исполнения: обязание Администрации Приморского района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма Дарсания С.В, "... " несовершеннолетним "... ", "... " во внеочередном порядке отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, с учетом права несовершеннолетнего "... " на большую площадь согласно положениям пункта 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года получена Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 29 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 80).

04 апреля 2017 года от представителя должника в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В качестве причин, должник указывает на то, что Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга направлено письмо с просьбой изыскать возможность выделения квартиры на территории Санкт-Петербурга общей площадью до 66,90 кв.м, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга. После передачи квартиры необходимого метража в распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга она будет незамедлительно предоставлена семье административного истца по договору социального найма (л.д.78).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06 апреля 2017 года представителем взыскателя Дарсания С.В. - Бобковым А.В. в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу подано ходатайство о взыскании с Администрации Приморского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 70).

10 мая 2017 года в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от должника по исполнительному производству поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N 2-11973/2015 (л.д.71-73).

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное постановление получено представителем взыскателя - Бобковым А.В, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 69-оборот).

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 30 мая 2017 года, копия которого получена представителем Дарсания С.В. - Бобковым А.В. 18 мая 2017 года, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д. 68).

В силу положений части 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства является препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года является обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом оснований для взыскания исполнительского сбора, совершения исполнительных действий, при удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий у административного ответчика не имелось.

08 июня 2017 года в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от взыскателя повторно поступило ходатайство от 05 июня 2017 года о взыскании с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 41).

20 июня 2017 года от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу повторно направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Западного ОСП приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. 23 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д. 40).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 23 июня 2017 года с должника Администрации Приморского района Санкт-Петербурга взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" и статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки как по рассмотрению ходатайства Дарсания С.В. о взыскании с должника исполнительского сбора от 06 апреля 2017 года, так и по направлению постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. лишь 11 мая 2017 года, а получено представителем взыскателем - 18 мая 2017 года. Вместе с тем, право на своевременное рассмотрение и получение вышеуказанного постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, данное формальное право административного истца нарушено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного истца, направленных к восстановлению права, поскольку, как следует из материалов дела, такое право уже восстановлено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга Пятилетова С.П. от 23 июня 2017 года ходатайство взыскателя о взыскании с должника исполнительского сбора от 20 июня 2017 года рассмотрено, с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Как следует из положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О, данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым при установлении факта отсутствия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу прав административного истца, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования Дарсания С.В. или вынести определение о прекращении производства по делу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушений прав Дарсания С.В, поскольку исполнительский сбор не является компенсацией взыскателю.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарсания С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: