Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-22775/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1829/2017 по апелляционной жалобе Сепиханова Мурада Арсланалиевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу к Сепиханову Мураду Арсланалиевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика Сепиханова М.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N7 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Сепиханову М.А, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 185 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 905 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указал, что Сепиханов М.А. в 2014 году являлся владельцем транспортных средств: автомобиля марки КИА CERATO, государственный номерной знак "... ", автомобиля без марки 479810, государственный номерной знак "... " Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Сепиханову М.А. начислены пени за просрочку уплаты налогов. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней административным ответчиком также не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года административный иск удовлетворен частично. С Сепиханова М.А. в пользу МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 185 рублей, пени в сумме 60 рублей 62 копейки. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы пеней отказано. Также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что суд необоснованно отклонил его доводы о неправомерности начисления налоговым органом транспортного налога на автомобиль без марки 479810, государственный номерной знак "... " поскольку указанный автомобиль по договору купли-продажи N 015116 от 21 декабря 2013 года отчужден из собственности Сепиханова М.А, следовательно, с 21 декабря 2013 года обязанность по уплате транспортного налога за данный автомобиль возникла у покупателя. Кроме того, по мнению административного ответчика, суду надлежало оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к административному исковому заявлению не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца. Представленная же копия приказа о продлении срока замещения должности начальника МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, по мнению Сепиханова М.А, не свидетельствует о соблюдении вышеназванных требований, поскольку является ненадлежащим образом заверенной светокопией.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Сепиханов М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного истца МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году Сепиханов М.А. являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки КИА CERATO, государственный номерной знак "... ", автомобиля без марки 479810, государственный номерной знак "... ".

27 апреля 2015 года заказным письмом по адресу регистрации Сепиханова М.А.: Санкт-Петербург, "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N 335137 об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме 9 185 рублей. Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от "дата", номер почтового идентификатора N... (л.д.10-11).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Сепихановым М.А. не исполнена, то 06 ноября 2015 года ответчику направлено требование N 21298 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 октября 2015 года, которым предложено в срок до 25 января 2016 года уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 185 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 905 рублей 84 копейки. Указанное требование также направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N... (л.д. 8-9).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней представитель МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сепиханова М.А. указанных в требовании сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от Сепиханова М.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ от 02 августа 2016 года по делу N 2а-671/2016-4 о взыскании с Сепиханова М.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пеней. МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленные за неуплату налогов до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд удовлетворил иск частично, взыскав с Сепиханова М.А. транспортный налог за 2014 год в размере 9 185 рублей и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 60 рублей 62 копейки.

При этом суд обоснованно произвел расчет пени за период с момента наступления срока уплаты транспортного налога - 02 октября 2015 года по 25 октября 2015 года, в сумме, рассчитанной от размера недоимки по налогу на автомобили за 2014 год, а именно: 9 185 рублей*0,000275*24 дня = 60 рубляей 62 копейки.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания остальной суммы пени за просрочку уплаты транспортного налога не возникло, поскольку доказательств того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2012, 2013 года Сепихановым М.А. не исполнена, административным истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что недоимки за указанный период взысканы с административного ответчика в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод административного ответчика о том, что транспортный налог за 2014 год на автомобиль без марки 479810 не подлежал начислению по той причине, что автомашина продана Сепихановым М.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21 декабря 2013 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года N 541-О).

В силу ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по уплате налога) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Автомобиль без марки 479810, государственный номерной знак "... " снят с регистрационного учета 26 декабря 2014 года (л.д. 45).

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в период с 12 октября 2013 года по 26 декабря 2014 года автомобиль без марки 479810зарегистрирован на имя административного ответчика, то Сепиханов М.А. является плательщиком транспортного налога за 12 месяцев 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам Судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как указано в апелляционном определении ранее, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год не позднее 01 октября 2015 года направлено в адрес Сепиханова М.А. 27 апреля 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку в установленный налоговым органом срок для уплаты транспортного налога - до 01 октября 2015 года Сепиханов М.А. обязательства по уплате налога не исполнил, 06 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование N21298, которым предложено в срок до 25 января 2016 года оплатить недоимку по налогам и пени.

Таким образом, налоговым органом соблюдён установленный ст. 70 НК Российской Федерации срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ от 02 августа 2016 года по делу N 2а-671/2016-4 о взыскании с Сепиханова М.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пеней (л.д.7).

С административным иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратился 21 февраля 2016 года, (л.д. 25) то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче административного искового заявления начальником МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу не представлены документы, удостоверяющие полномочия, что в соответствии с п.5 ст. 196 КАС Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, противоречит материалам дела, в силу чего не может послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Представленная начальником МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу светокопия приказа N ММВ-10-4/18@ от 12 января 2017 года о продлении срока замещения должности "... " в составе иных документов, поданных в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению, прошита, скреплена и заверена подписью начальника МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу и печатью организации.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: