Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-23005/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5403/2017 по апелляционной жалобе Тузова Олега Альбертовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, принятое по административному иску Тузова Олега Альбертовича к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосяну Владимиру Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузов О.А, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосяну В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными: постановление от 19 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомлению должника о применении мер принудительного исполнения и по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование требований указал, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал лишь 27 апреля 2017 года, когда с его счетов, открытых в "... " во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя списали денежные средства. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, в связи с чем оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о применении мер принудительного исполнения.

Административный истец так же полагает незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем в период с 2011 года по 2017 год бездействие по исполнению исполнительного производства, поскольку в результате данного бездействия Тузов О.А. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа зачетом встречных однородных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тузов О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, где он не зарегистрирован и фактически не проживает: "адрес". Между тем с 07 июля 2011 года должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Таким образом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лишь 27 апреля 2017 года, является незаконным принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения ранее указанной даты.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Тузов О.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 года по делу N 2-994/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, с Тузова О.А. в пользу ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" взысканы денежные средства в размере "... ".

В связи с неисполнением Тузовым О.А. в добровольном порядке обязательств по исполнению условий мирового соглашения, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 18 августа 2011 года выдан исполнительный лист N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фроловой В.Ю. от 13 декабря 2011 года на основании заявления взыскателя и вышеназванного исполнительного листа в отношении должника Тузова О.А. возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения - взыскание в пользу ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" денежных средств в размере "... ".

20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фроловой В.Ю. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в "... ".

Согласно письма начальника Управления сопровождения операций физических лиц "... " от

20 января 2012 года N 38.40/582, направленного судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фроловой В.Ю, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2011 года исполнено - на денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых на имя должника Тузова О.А, наложен арест.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 названной статьи)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... направлена судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И. после принятия исполнительного производства к исполнению - 15 декабря 2016 года по адресу местожительства должника, указанному в исполнительном листе: "адрес".

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "... " в размере "... ". Копия вышеназванного постановления получена представителем административного истца 04 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. от 27 апреля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 2 098 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено здание, жилой дом.

Несмотря на то, что ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, тем не менее, требования ст. 24 названного закона прямо предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как указано в апелляционном определении ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Торосян В.И. должнику по адресу, указанному в исполнительном документе 15 декабря 2016 года. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства получена представителем административного истца 04 мая 2017 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Тузову О.А. с нарушением установленного законом срока, а с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации он ознакомлен 04 мая 2017 года, не может послужить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными. Несвоевременное направление должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность, поскольку должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, однако в течение длительного времени свое право не реализовал по обстоятельствам, не связанным с несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного иска о возможности исполнения требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований и допущенном в связи с этим бездействием судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в период исполнения исполнительного производства N.., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести зачет встречных однородных требований в связи с введением в отношении взыскателя ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" процедуры наблюдения и последующего признания данной организации несостоятельной (банкротом).

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: