Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-23053/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело N 2а-3721/2017 по апелляционной жалобе Серова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Серова Н. И. к прокурору Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий, связанных с рассмотрением обращений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Серова Н.И, представителя административных ответчиков - прокурора Мазиной О.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокурору Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий, связанных с рассмотрением обращений истца, в котором просил признать незаконным решение и выводы административного ответчика в письме N 266-ж-10 от 09 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований Серов Н.И. указывает, что по доводам, указанным в его обращении от 11 июля 2016 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой 09 августа 2016 года составлен ответ, из которого следует, что сотрудниками СПб ГБУЗ "... " административному истцу надлежащим образом оказаны медицинские услуги. Серову Н.И. разъяснен порядок получения льготного лекарственного обеспечения в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 2724-р от 26 декабря 2015 года. Указанный ответ Серов Н.И. считает немотивированным, принятым в пользу СПб ГБУЗ "... " и администрации Московского района Санкт-Петербурга. При этом административный истец полагает, что административным ответчиком проигнорировано его состояние здоровья, не принят во внимание факт наличия у административного истца инвалидности II группы, поскольку за 2016 год Серов Н.И. не получил требуемого лечения по назначению нужных ему лекарственных препаратов в виде таблеток "Детралекс" или "Венарус", а также необходимых лекарственных форм: "мазь", "крем", "гель".

Серов Н.И. указывает, что не имеет возможности приобретать необходимые медицинские препараты и лекарственные формы в виду небольшого размера пенсии и социальных доплат. Административный ответчик не принял мер, направленных на восстановление прав Серова Н.И.

В ходе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении требований Серова Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серов Н.И. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный истец Серов Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков прокуратура Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазина О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 13 апреля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года Серов Н.И. обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, а именно: проверить действия должностного лица СПб ГБУЗ "... " заместителя главного врача "... " однозначно установить требуется ли административному истцу лечение или нет, чтобы при ухудшении его здоровья можно было сослаться и указать конкретное виновное лицо. При этом Серов Н.И. указал, что поводом для обращения послужил документ, направленный заместителем главного врача СПб ГБУЗ "... " "... ". в отдел здравоохранения Московского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что Серов Н.И. в силу своего заболевания не имеет права на получение лечебного трикотажа (компрессионные чулки), лекарств в виде таблеток "Детралекс" ("Венарус"), а также лечебных мазей и кремов, что идет в разрез лечебному процессу специалистов врачей-хирургов (флебологов) сосудистой системы нижних конечностей (л.д. 25).

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (далее Закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан (далее Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Судом установлено, что по доводам, изложенным Серовым Н.И. в обращении от 11 июля 2016 года, прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что административный истец наблюдается в СПб ГБУЗ "... " с 2007 года с диагнозом "... "

По факту оказания медицинской помощи пациенту в медицинском учреждении неоднократно проводились заседания врачебной комиссии. Так 01 августа 2016 года состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которой сделаны следующие выводы: оказание медицинской помощи Серову Н.И. осуществляется в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи; медицинская помощь Серову Н.И. оказывается в полном объеме; выписка рецептов на льготные лекарственные препараты осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно ответу СПб ГБУЗ "... " N 483 от 03 марта 2016 год с октября 2015 года Серову Н.И. выписаны и получены им в аптеке лекарственные средства на общую сумму 13864 рублей. Из указанного ответа также следует, что такие лекарственные препараты, как "Детралекс", "Лиотон", "Троксевазин", "Гепарин" в перечень лекарственных препаратов, предусмотренных к закупке на 2016 год для обеспечения льготных категорий граждан, не вошли (л.д.22).

Кроме этого в ходе проверки установлено, что Серов Н.И. по состоянию своего здоровья, на момент 15 марта 2016 года не нуждался в применении по жизненно важным показаниям лекарственных препаратов "Детралекс", "Троксевазин", "Гепарин" (л.д. 24).

По результатам проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки Серову Н.И. 09 августа 2016 года дан мотивированный ответ за N 266-ж-2010, из которого следует, что должностными лицами СПб ГБУЗ "... " административному истцу надлежащим образом оказаны медицинские услуги, а также разъяснен порядок получения льготного лекарственного обеспечения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 2724-р от 26 декабря 2015 года. Установлено, что 03 марта 2016 года СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" в адрес администрации Московского района Санкт-Петербурга направлено письмо о результатах служебного расследования по факту обращения Серова Н.И. Доводы о препятствии лечении и преднамеренном причинении вреда здоровью в ходе проверки не подтвердились, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Серову Н.И. разъяснено, что согласно статье 19 Федерального закона от 21 ноября 11 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, получение консультаций врачей-специалистов (л.д. 30).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серовым Н.И. требований, поскольку обращение административного истца от 11 июля 2017 года рассмотрено прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", мотивированный ответ дан заявителю должностным лицом в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, основан на результатах проведенной проверки, в связи с чем, нарушения прав и свобод Серова Н.И. отсутствуют.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы административного истца, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по административному делу N 2а-7748/2016 установлена правомерность действий должностных лиц СПб ГБУЗ " "... ", при этом предметом оценки суда являлось аналогичное обращение Серова Н.И. в отдел здравоохранения администрации Московского района Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела N 2а-7748/2016, суд сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Серова Н.И. на получение медицинских препаратов и средств реабилитации на льготных основаниях

С учетом изложенного, Судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: