Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-23115/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3218/2017 по апелляционной жалобе Малиновской Елены Петровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года, принятое по административному иску Малиновской Елены Петровны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Малиновской Е.П, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация района), в котором просила признать незаконными: отказ администрации района в постановке ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ответ заместителя главы администрации района от 22 сентября 2016 года.

В обоснование требований указала, что она является инвалидом второй группы, вынужденным переселенцем, потерявшим во время войны жилье и имущество в городе Грозный, в собственности жилых помещений не имеет, зарегистрирована в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери - "... ". Однако членом ее семьи себя не считает, поскольку общего хозяйства с ней не ведет, кроме того, в 2005 году между ней и дочерью достигнуто соглашение, о том, что Малиновская Е.П. не имеет права пользования данным жилым помещением и обязана прекратить регистрацию по первому требованию собственника квартиры.

По мнению административного истца, она не обеспечена жилым помещением, так как не имеет права пожизненно проживать в квартире "адрес". Кроме того, Малиновская Е.П. считает, что она, как утратившая в Республике Чечня жилье и имущество, имеет право на предоставление жилого помещения взамен утраченного во время войны, в связи с чем отказы администрации района в постановке ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, незаконны.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Малиновская Е.П. составляет единую семью с собственником квартиры "... ", поскольку они никогда совместно не проживали и совместное хозяйство не вели. То обстоятельство, что до 2006 года "адрес" на праве собственности принадлежала административному истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку указанная квартира приобретена за счет средств "... ", а регистрация права Малиновской Е.П. являлась вынужденной мерой в связи с бракоразводным процессом ее дочери. Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец является вынужденным переселенцем и инвалидом.

В суде апелляционной инстанции административный истец Малиновская Е.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, Малиновская Е.П. является инвалидом второй группы, согласно удостоверения N.., выданного 03 февраля 1995 года, признана вынужденным переселенцем.

С 24 февраля 1999 года и по настоящее время Малиновская Е.П. зарегистрирована по месту жительства в "адрес", собственником которой, на основании договора дарения от 16 августа 2006 года N 48-517, заключенного с административным истцом, является дочь административного истца "... ".

Указанная квартира является отдельной трехкомнатной квартирой общей площадью 74,90 кв.м, жилой площадью 43, 30 кв.м. Иные лица, кроме Малиновской Е.П, в квартире не зарегистрированы.

13 мая 2016 года Малиновская Е.П. обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Письмом заместителя начальника жилищного отдела администрации района от 09 июня 2016 года N 611, Малиновской Е.П. сообщено о принятии 07 июня 2016 года решения об отказе в удовлетворении заявления по той причине, что Малиновская Е.П. одна занимает отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 90 кв.м, что превышает учетную норму площади.

Письмами начальника жилищного отдела администрации района от 05 августа 2016 года N 626, заместителя главы администрации района от 23 августа 2016 года N ОГ-2686-1/16-0-1, исполняющего обязанности главы администрации района от 13 сентября 2016 года N ОП-16/769 Малиновской Е.П. в ответ на ее обращения сообщено об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор и приходя к выводу о законности решения администрации района, суд первой инстанции указал, что административный истец не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, поскольку является членом семьи собственника квартиры, в которой зарегистрирована и на ее долю приходится 37,45 кв.м. общей площади квартиры, что превышает установленную законодателем норму. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования решений органа исполнительной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о принятии администрацией района оспариваемого решения Малиновская Е.П. стало не позднее августа 2016 года, поскольку первое обращение с указанием на несогласие с принятым решением, подано ею в администрацию района в августе 2016 года.

Исковое заявление, содержащее аналогичные требования первоначально подано Малиновской Е.П. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Определением суда от 22 февраля 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации - исковое заявление не подсудно данному суду.

С административным иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Малиновская Е.П. обратилась 11 мая 2017 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Малиновской Е.П. не заявлено и не представлено.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие принятия администрацией района оспариваемого решения Малиновской Е.П. стало достоверно известно не позднее августа 2016 года.

Вместе с этим суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации района в принятии Малиновской Е.П. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принят с соблюдением требований законодательства.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" определены основания признания граждан нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями на условиях социального найма.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч.5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Как верно указано судом первой инстанции, административный истец зарегистрирована в отдельной квартире общей площадью 74,90 кв.м, где проживает в составе семьи из 2 человек, следовательно, уровень ее жилищной обеспеченности составляет 37,45 кв. м, то есть более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Довод административного истца о том, что она не проживает в указанной квартире, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таим образом, зарегистрировавшись по месту жительства в вышеназванной квартире и сохранив регистрацию после перехода права собственности, Малиновская Е.П. подтверждает, что квартира "адрес", является местом ее жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малиновская Е.П. и ее дочь "... " не составляют одну семью и не ведут совместного хозяйства, не служит безусловным основанием для вывода о проживании в квартире "адрес" нескольких семей.

Так, согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, вывод администрации района и суда о занятии квартиры одной семьей, является верным, в связи с чем, учитывая жилищную обеспеченность административного истца, превышающую установленную норму, суд обоснованно пришел к выводу о законности отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в принятии Малиновской Е.П. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Довод административного истца о наличии у нее льгот и социальных гарантий, предоставляемых лицам, обладающим статусом вынужденных переселенцев, не влечет отмену судебного решения в силу следующего.

Удостоверение вынужденного переселенца N... выдано Малиновской Е.П. 03 февраля 1995 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, на момент обращения Малиновской Е.П. с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (13 мая 2016 года), она не обладала статусом вынужденного переселенца, в связи с чем у администрации района не возникло обязанности для принятия мер по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: