Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-23135/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2621/2017 по апелляционной жалобе представителя Горячева Сергея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года, принятое по административному иску Горячева Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гавриловой Полине Игоревне, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулигиной Инессе Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев С.В, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Гавриловой П.И, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство N... -ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилову П.И. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа.

В обоснование административного иска Горячев С.В. указал, что наложенный мировым судьей судебного участка N 122 Санкт-Петербурга административный штраф за совершение административного правонарушения, оплачен им в добровольном порядке 26 января 2016 года, до возбуждения исполнительного производства. Несмотря на это, 08 августа 2016 года сумма штрафа повторно взыскана судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, Горячев С.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу. Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано. Копия данного постановления направлена в адрес Горячева С.В. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")

В судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга 03 апреля 2017 года, представитель административного истца административный иск поддержал в части требований, указав, что в связи с окончанием исполнительного производства не поддерживает требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство N... -ИП и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горячева С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании бездействие старшего судебного пристава незаконным, поскольку неисполнение административным ответчиком требований ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекло нарушение права административного истца на своевременное информирование о результатах рассмотрения его жалобы.

В суд апелляционной инстанции административный истец Горячев С.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилова П.И, старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигина И.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Представитель административного истца - Веретина И.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же в отсутствие административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по делу N5-422/2015-122 Горячев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "... " рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. от 20 мая 2016 года, в отношении Горячева С.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Телефонограммой от 19 июля 2016 года должник извещен о возбуждении исполнительного производства.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "... ".

Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено банком 29 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 352, в соответствии с которым со счета должника на счет Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу списаны денежные средства в сумме "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2016 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с разрешением вопроса об окончании исполнительного производства N... -ИП, поскольку оснований для окончания исполнительного производства ранее даты поступления в адрес Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу платежного документа, подтверждающего исполнение должником постановления мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, то есть ранее 29 июля 2016 года, у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Судебная коллегия так же считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Жалоба Горячева С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу рассмотрена старшим судебным приставом отдела в соответствии с требованиями ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" То обстоятельство, что копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 октября 2016 года, направлена в адрес должника с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 названного закона, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на Горячева С.В. какую-либо обязанность.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: