Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-23660/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-457/2017 по апелляционной жалобе Кожакина В. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 августа 2017 года по административному иску Кожакина В. П. к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в отмене решения о закрытии ордера на производство земляных работ.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Кожакина В.П, представителя административного ответчика Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Царькова А.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Кожакин В.П. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства, просил признать незаконным отказ Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, выраженный в письме от "дата" исх. N.., в отмене решения о закрытии ордера N... от "дата" на производство земляных работ, выданного гражданке М.

В обоснование заявленного административного иска Кожакин В.П. указал, что Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга гражданке М. выдан ордер на производство земляных работ для устройства временного проезда к земельным участкам в посёлке Репино, который (временный проезд) по окончании работ демонтирован не был, территория на месте выполненных работ осталась не благоустроенной и не приведённой в первоначальный вид, что нарушило права административного истца - собственника земельного участка на санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также правила противопожарной безопасности и безопасности дорожного движения, создало угрозу жизни и здоровью, а также лишило истца возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

По утверждению истца, производство земляных работы велось гражданкой М. с нарушением строительных и градостроительных правил и в отсутствие лицензии (л.д. "... ").

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Кожакину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кожакин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Заинтересованное лицо М, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга, представитель местной администрации Муниципального образования поселок Репино, в судебное заседание не явились; извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

16 января 2015 года М. Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) выдан ордер N... на производство плановых земляных работ (временный проезд) на площади 200 кв.м. в период с 19.01.2015 по 29.05.2015, с указанием места проведения работ: "адрес"

М. подавались заявки на закрытие ордера, однако при рассмотрении указанных заявок Государственной административно-технической инспекцией в рамках межведомственного взаимодействия получены отказы администрации Курортного района Санкт-Петербурга с указанием на неисполнение М. условий производства таких работ - не демонтирован проезд и не восстановлено благоустройство территории. Со стороны Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга также высказывались замечания к исполнению со стороны М. требований к выполнению работ - отсутствие благоустройства территории, наличие на территории строительного мусора, в связи с чем 19 августа 2015 года и 14 сентября 2015 года Государственной административно-технической инспекцией гражданке М. отказано в закрытии ордера.

23 сентября 2015 года М. повторно обратилась в Государственную административно-техническую инспекцию с заявлением о закрытии ордера.

В период с 28 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года в порядке межведомственного взаимодействия Государственной административно-технической инспекцией получены согласования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского ГКУ "Центр комплексного благоустройства", местной администрации муниципального образования посёлок Репино на закрытие ордера (л.д. "... ").

08 октября 2015 года Государственной административно-технической инспекцией принято решение о закрытии ордера N... от 16 января 2015 года (л.д. "... ").

Кожакин В.П. неоднократно обращался в Государственную административно-техническую инспекцию по вопросу необоснованности закрытия ордера и неисполнению М. обязательств по приведению территории производства земляных работ в надлежащее состояние.

03 января 2017 года Кожакин В.П. направил в Государственную административно-техническую инспекцию заявление, в котором просил сообщить дату отзыва уполномоченными органами своих согласований на закрытие ордера, если такие поступали, а также порядок действий инспекции в случае поступления таких отзывов (л.д. "... ").

Письмом ГАТИ от 18 января 2017 года Кожакин В.П. проинформирован о том, что местная администрация Муниципального образования посёлок Репино 12 декабря 2016 года обратилась в Государственную административно-техническую инспекцию с просьбой отозвать электронно-цифровую подпись заместителя главы Местной администрации МО поселка Репино, согласовавшего закрытие ордера N N... от 16 января 2015 года, однако Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга не предусмотрена процедура отзыва согласования с исполнительными органами государственной власти, местного самоуправления, участвующими в межведомственном взаимодействии, закрытия ордера и процедура отмены решения о закрытии ордера (л.д. N... ).

Отказывая Кожакину В.П. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Государственной административно-технической инспекции права и законные интересы истца не нарушает, ордер на производство работ закрыт ГАТИ в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных инспекции полномочий; при наличии препятствий в пользовании земельным участком Кожакин В.П. вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с пунктом 1.2 которого инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

В целях реализации указанных задач Государственная административно-техническая инспекция обладает полномочиями выдавать ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также закрывать ордера (пункты 3.1.1, 3.1.5 Положения).

Порядок оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ до 11 октября 2016 года устанавливался Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4.

Пунктом 3.1.1.1 Правил предусмотрено, что до начала производства работ, в том числе предусматривающих вскрытие и разработку грунта, его планировку под любые последующие виды работ, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, производитель работ был обязан получить ордер на производство таких работ, являющийся разрешительным документом, дающим право на производство работ.

В соответствии с пунктом 12 Правил в редакции, действовавшей по состоянию на 08 октября 2015 года, закрытие ордера производилось ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3 Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществлялось ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не мог превышать 5 рабочих дней.

Закрытие ордера подлежало согласованию с владельцем территории, на которой производились работы; Комитетом по благоустройству (при работах в зоне зеленых насаждений); СПб ГКУ "ЦКБ" (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц); ГКУ ДОДД (при работах, проводимых в границах красных линий улиц); администрацией района Санкт-Петербурга, где проводились работы; КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия); Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; органами местного самоуправления (при производстве работ на внутриквартальных территориях).

В соответствии с п.3.2.17 Правил после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ был обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ. В соответствие с пунктом 14.1 Правил после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В силу пункта 12.9. Правил основаниями для отказа в закрытии ордера являются несоответствие заявки требованиям, указанным в приложении 15 к Правилам, в том числе подписание заявки неуполномоченным лицом; отсутствие документов, необходимых для закрытия ордера в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Правил; 12.9.3. получение отказа в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в п. 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия; несоответствие сведений, указанных в заявке, информации, содержащейся в прилагаемых документах или содержащейся в государственных информационных системах; отсутствие регистрации факта завершения аварийных работ на Портале "Наш Санкт-Петербург".

Как следует из материалов дела, Государственной административно-технической инспекцией в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы на согласование закрытия ордера, уполномоченные органы, в том числе Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; возражений относительно закрытия ордера по причине невыполнение заказчиком работ по благоустройству территории компетентные органы не представили.

Само решение Государственной административно-технической инспекции о закрытии ордера Кожакиным В.П, исходя из содержания уточненного искового заявления, не обжалуется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, письменное обращения Кожакина В.П. от 03 января 2017 года Государственной административно-технической инспекцией рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства, в адрес заявителя в установленные сроки направлен ответ, в котором сообщались запрошенные им сведения об отзыве согласования местной администрацией МО посёлок Репино; указано на отсутствие административной процедуры отмены решения о закрытии ордера, в связи с чем оснований для вывода о допущенных со стороны ответчиков незаконных действиях, связанных с рассмотрением обращения истца, не имеется. Само по себе несогласие Кожакина В.П. с изложенными в ответе доводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным, в обращении от 03 января 2017 года Кожакин В.П. не просил инспекцию отменить решение о закрытии ордера.

Доводы апелляционной жалобы Кожакина В.П. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением инспекции о закрытии ордера и действиями М. при производстве земляных работ и последующему благоустройству территории.

Таким образом, разрешая поданное Кожакиным В.П. административное исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по делу N 2а-457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожакина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: