Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-23827/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

при секретаре

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года административное дело N 2а-7584/2017 по апелляционной жалобе Петухова А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по административному иску Петухова А. М. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е, Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькина Д.Е.), Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Западному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Петухов А.М. указывает, что 06 апреля 2017 года при обращении в МРЭО N 14 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью регистрации автомобиля, узнал об аресте принадлежащего ему автомобиль Митсубиси Лансер г.р.з. N.., в рамках возбужденного исполнительного производства N... -ИП.

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькина Д.Е. 27 марта 2017 года вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, с которым Петухов А.М. не согласен, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Также Петухов А.М. указывает, что на его расчетном счете, открытом в "... " находились денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения задолженности установленной в исполнительном документе. 06 апреля 2017 года произведено списание денежных средств со счета, принадлежащего административному истцу в сумме 5393,51 рублей по исполнительному документу и списана сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в удовлетворении требований Петухова А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петухов А.М. просит отменить решение суда от 26 июня 2017 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькина Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец - Петухов А.М, представители административных ответчиков - Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 26 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 19 января 2017 года на основании исполнительного документа серии ФС N... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-12616/14, в отношении Петухова А.М. возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 5393,51 рублей (л.д. 27-28).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2017 года должнику Петухову А.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 27 марта 2017 года с Петухова А.М. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д. 21-22).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.В силу с пункта 1 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве", участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 19 января 2017 года направлено должнику 27 января 2017 года по адресу: "адрес", однако, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения 03 марта 2017 года возвращено в адрес отправителя. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, согласно которому Петухов А.М. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также довод о том, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. не были предприняты достаточные меры по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должник - Петухов А.М. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2017 года вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е, на исполнении у которой находился исполнительный документ, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяном Г.Л. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, постановление от 27 марта 2017 года о взыскании с должника Петухова А.М. исполнительского сбора в размере 1000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. на основании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлением от 27 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6393,51 рублей, находящиеся на счетах в "... ", из которых основной долг на сумму 5393,51 рублей, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок (часть 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений части 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, отклоняя довод Петухова А.М, согласно которому на его расчетном счете находились денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения в добровольном порядке задолженности в исполнительном документе, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие денежных средств на счетах должника не является добровольным исполнением требований исполнительного документа, поскольку обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, которая применяется судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: