Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-23850/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4925/2017 по апелляционным жалобам Яновского В. В.ча, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по административному иску Яновского В. В.ча к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л, Михайлову А.Е, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Яновского В.В, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Груздева Д.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Пронина И.М. - Шаповалова И.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Яновский В.В, являющийся должником по исполнительному производству N... -ИП, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 16 июня 2017 года об оценке имущества должника, от 20 января 2017 года о наложении ареста на имущество, от 16 июня 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, а также заявку на торги от 16 июня 2017 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2017 года и договор хранения имущества от 01 декабря 2016 года N...

В обоснование заявленного иска Яновский В.В. ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не привлекал оценщика для установления рыночной стоимости имущества должника - земельного участка, площадью 656 кв.м, расположенного по адресу "адрес", установилпроизвольно стоимость указанного земельного участка, передав его на торги по заниженной цене, при этом копия постановления о наложении ареста на имущество Яновскому В.В. не направлялась.

По утверждению Яновского В.В. земельный участок был приобретён им в период брака с Я, в связи с чем арест мог налагаться только в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на данный объект недвижимости; акт о наложении ареста за участок является подложным, в материалах испольного производства отсутствуют фотоматериалы участка, в период, указанный в акте судебный пристав-исполнитель по адресу места нахождения земельного участка не выходил; Яновский В.В. не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о заключении договора хранения арестованного имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 16 августа 2017 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. от 16 июня 2017 года об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги (заявка на торги от 16 июня 2017 года). В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе Яновский В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Габибзаде В.Л. также полагает решение суда незаконным, просит отказать в удовлетворении административного иска Яновского В.В. в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда о несоответствии принятых им исполнительных действий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

22 июня 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1068/16 выдан исполнительный лист ФС N... на взыскание с Яновского В.В. в пользу Пронина И.М. задолженности в размере "... " рублей, а также

процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, процентов за пользование займом, подлежавших начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере "... " рублей по ставке 3,5 % в месяц каждые 30 дней за период с "дата" по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период подлежали начислению на сумму непогашенного остатка,

"... " рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора, пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности ( "... " рублей), начиная с "дата" по день фактической выплаты суммы займа,

пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по процентам за пользование займом ( "... " рублей), начиная с "дата" по день фактической выплаты процентов,

"... " рублей расходов по оплате третейского сбора, "... " рублей расходов по оплате отчета ООО "Независимая экспертная организация", "... " рублей расходов по оплате услуг представителя.

Этим же исполнительным документом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Яновскому В.В, являющееся предметом обеспечения обязательств но договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества N... от "дата": земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1732 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимостью имущества - "... " рублей.

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Михайловым А.Е. на основании указанного исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11068/16, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Яновского В.В.

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., предварительная стоимость участка установлена судебным приставом-исполнителем равной "... " рублей. (л.д. "... ").

"дата" между Управлением ФССП по Санкт-Петербургу, с одной стороны, и И, с другой стороны, заключен договор хранения N... на безвозмездной основе "... "

"дата" судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л. вынес постановление об установлении стоимости имущества, арестованного в соответствии с актом от 20 января 2017 года земельного участка, площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере - "... " рублей. (л.д. "... ").

Этим же днём судебный пристав-исполнитель составил заявку на проведение торгов в отношении указанного земельного участка (л.д. "... ").

Отказывая частично в удовлетворении требований Яновского В.В, суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладал правомочиями на наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, акт о наложении ареста на имущество в полной мере соответствует требованиям законодательства, само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес должника копии акта о наложении ареста не свидетельствует о его незаконности; договор хранения, заключенный между Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу и ответственным хранителем имущества, не относится к числу решений органов государственной власти или должностного лица и не подлежит оспариванию в рамках административного судопроизводства.

В то же время, суд первой инстанции признал необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года об оценке недвижимого имущества и передаче имущества на торги, составление заявки на торги, в связи с тем, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обращено взыскание и установлена стоимость земельного участка, площадью 1732 кв.м. по адресу "адрес", с кадастровым номером N.., являющегося предметом залога, в то время, как судебный пристав-исполнитель произвёл самостоятельно оценку и передал на торги земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по тому же адресу, но с иной площадью - 756 кв.м.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого же Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1068/16 обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость земельного участка, являющегося предметом обеспечения обязательств по договору займа N... от "дата", с кадастровым номером "... " площадью 1732 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на самостоятельную оценку земельного участка, с этим же кадастровым номером "... ", но с иной площадью (756 кв.м.), выявленного в ходе совершения исполнительных действий, и передачу его на торги.

Довод апелляционной жалобы Яновского В.В. о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности уведомления должника о всех совершаемых исполнительных действиях, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что в постановлении о передаче имущества на торги, оценке имущества и заявке допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка, несостоятельны, поскольку из содержания перечисленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия именно в отношении земельного участка площадью 756 кв.м, принадлежащего должнику, не являвшегося предметом залога, при этом постановления и заявка на торги отменены судебным приставом-исполнителем после принятия судом первой инстанции решения по существу иска Яновского В.В. - 16 августа 2017 года и в этот же день вынесено постановление об исправлении ошибки в акте о наложении ареста.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда от 16 августа 2017 года по делу N 2а-4925/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яновского В. В.ча, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: