Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-23852/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3037/2017 по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 августа 2017 года по административному иску Кузнецова И. Ф. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Метшиной Р.С. об оспаривании бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Антонова Н.С. по Санкт-Петербургу - Груздева Д.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Метшиной Р.С, выразившееся в неисполнении обязанности направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата".

В этом же иске Кузнецов И.Ф. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на пенсию истца и постановление от "дата" об обращении взыскания на денежные средства истца незаконными, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца в иностранной валюте при наличии достаточных средств для погашения задолженности в рублях.

В обоснование поданного в суд административного иска Кузнецов И.Ф. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства и в его адрес не направлялись, что привело к невозможности реализации им права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, при этом в нарушение статьи 69 этого же Федерального закона судебным приставом-исполнителем не была соблюдена очередность обращения взыскания на денежные средства должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года иск Кузнецова И.Ф. удовлетворён - судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Метшиной Р.С, выразившееся в неисполнении обязанности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата", а также признаны незаконными постановления от "дата" и от "дата" об обращении взыскания на пенсию и денежные средства Кузнецова И.В.

В апелляционной жалобе начальник Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Антонов Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Административный истец Кузнецов И.Ф, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Метшина Р.С, представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Метшиной Р.С. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника Кузнецова И.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" задолженности по коммунальным платежам и платежам за жилое помещение в размере 19 869,87 рублей (л.д. "... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для чего копия исполнительного листа направлена в Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. "... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Кузнецова И.Ф. в "... " банке "... " N...

Платёжным поручением N... от 17 августа 2016 года денежные средства в сумме 19 869,87 рублей зачислены на депозитный счет судебных приставов.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств должника (л.д. "... ").

Этим же днём судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. "... ").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Удовлетворяя административный иск Кузнецова И.Ф, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник Кузнецов И.Ф. в установленном законом порядке не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства и пенсию истца до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными; обращение взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах в кредитных учреждениях, продолжалось после окончания исполнительного производства, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доказательств направления в адрес Кузнецова И.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производство, материалы исполнительного производства не содержат; представленный ответчиком в суд первой инстанции список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2016 (л.д. "... ") не подтверждает факт направления должнику копии постановления, поскольку не позволяет установить содержание вложений писем и соотнести их по дате исполнения с датой принятия соответствующих постановлений, а также не содержит отметку оператора почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем преждевременно, без предоставления должнику срока для добровольное исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал на то, что списание денежных средств со счетов должника производилось как в рублях, так и в иностранной валюте, без соблюдения требований статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, что подтверждается представленными выписками по счетам, открытым на имя Кузнецова И.В. в отделениях "... ".

Доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм права; наличие в открытом доступе банка данных исполнительных производств, неоказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи не может служить основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя об исполнения обязанности направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что к моменту обращения Кузнецова И.Ф. в суд с данным иском исполнительное производство было окончено, в данном деле не имеет правого значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возврате излишне взысканных денежных средств со счетов истца в кредитном учреждении принято только "дата" - после окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 августа 2017 года по делу N 2а-3037/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: