Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-23876/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3315/2017 по апелляционной жалобе Воронкова М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 июля 2017 года по административному иску Воронкова М. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В, Управлению ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца адвоката Курова Л.А. (по доверенности и ордеру), представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Конотовской О.Д. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Воронков М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспарвиал законность постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от "дата" об обращении взыскания на заработную плату в части определения судебным приставом-исполнителем размера удерживаемых сумм - 50 % ежемесячно. С учетом тяжелого материального положения истец просил суд уменьшить размер удержаний из заработной платы до 10 %.

В обоснование заявленного иска Воронков М.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50 % на заработную плату Воронкова М.В. по месту работы в ООО " "... "

По мнению Волкова М.В, определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания необоснован, постановление вынесено без учёта тяжелого материального положения истца; на иждивении у Волкова М.В. содержатся три несовершеннолетних ребенка; супруга истца не работает, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребёнком; размер заработной платы Волкова М.В. составляет 39 375 рублей ежемесячно, в связи с чем после удержания задолженности, совокупный доход семьи истца составляет величину ниже прожиточного минимума.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Воронкову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воронков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В, заинтересованные лица Сахарова С.А, ООО "... " о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи, в суд не явились. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Воронкова М.В, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Сахаровой С.А. "... " рублей компенсации морального вреда.

"дата" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Воронкова М.В, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке задолженность перед взыскателем должником не погашена.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, полученным из кредитных учреждений и регистрационных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, у должника Воронкова М.В. отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание.

"дата" судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Мошкивский В.В. вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы по месту работы в ООО "... ", установив ежемесячное удержание в размере 50 %.

Отказывая в удовлетворении заявленного Воронковым М.В. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установилразмер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом; при этом оснований для снижения размера удержаний не имеется, поскольку надлежащих письменных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Воронковым М.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09 мая 2017 года об обращении взыскания на часть заработной платы должника по месту работы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы) у Воронкова М.В. не имеется, определяя размер удержания из заработной платы равным 50%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Воронкова М.В. и его семьи, в материалы дела не представлено; наличие иных исполнительных производств, размер доходов взыскателя, равно как и размер коммунальных услуг, подлежащих оплате Воронковым М.В, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводам апелляционной жалобы Воронкова М.В. о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей судом первой инстанции дана надлежащая оценка - с матерью несовершеннолетнего "... " "... " года рождения - Ш. истец в зарегистрированном браке не состоит, обстоятельства оказания Воронковым М.В. материальной помощи несовершеннолетнему, на которые сослался истец, не имеют доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2а-3315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: