Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-23899/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

при секретаре

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года административное дело N 2а-2652/2017 по апелляционной жалобе Клепацкого В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по административному иску Клепацкого В. А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровича, старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симагину М. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А, представителя административных ответчиков - старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симагина М.С, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Конотовской О.Д, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепацкий В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А. (далее судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А.), старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симагину М.С. (далее старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании постановлений незаконными, обязании возвратить денежные средства, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 12 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. о возбуждении исполнительного производства N... -ИП;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. от 05 апреля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы Клепацкого В.А. от 31 марта 2017 года.

В порядке защиты нарушенного права просил обязать Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить административному истцу денежные средства в размере 886950 рублей.

В обоснование заявленных требований Клепацкий В.А. указывает, что является должником по исполнительному производству N... -ИП. 02 сентября 2016 года административный истец в полном объеме оплатил сумму долга. 09 сентября 2016 года исполнительное производство окончено.

Административный истец 09 февраля 2017 года ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил, что материалы исполнительного производства не подшиты, не оформлены надлежащим образом, поэтому 17 февраля 2017 года подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А, ответ административным истцом не получен.

28 марта 2017 года Клепацкий В.А. ознакомился с прошитым и пронумерованным исполнительным производством и установил, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, поэтому 31 марта 2017 года подал жалобу в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просил: отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и восстановить срок для его обжалования, однако постановлением от 05 апреля 2017 года старший судебный пристав Симагин М.С. отказал в рассмотрении жалобы по существу. Указанный отказ является незаконным и нарушает права должника на обжалование постановления от 12 августа 2016 года, поскольку о нарушении своих прав Клепацкому В.А. стало известно лишь 28 марта 2017 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении требований Клепацкому В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клепацкий В.А. просит отменить решение суда от 30 мая 2017 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А.в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С, УФССП России по Санкт-Петербургу Конотовская О.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Клепацкий В.А, заинтересованное лицо Кузина Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А, представителя административных ответчиков - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Конотовскую О.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 30 мая 2017 года.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 12 августа 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС N... от 20 июля 2016 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-365/16, в отношении Клепацкого В.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д.39-85).

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 876950 рублей. Взыскателем является "К.Н.Ю" (л.д. 78-79).

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. 29 августа 2016 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации "... " (л.д.73-77).

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. 07 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО "... " (л.д.72).

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и аресте денежных средств (л.д.64-71).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. 09 сентября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (д.д.63).

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. 20 сентября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (д.д.53).

Из отметки на исполнительном документе серии ФС N... от 20 сентября 2016 года следует, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д.83).

09 февраля 2017 года должник ознакомлен с исполнительным производством (л.д.85-оборот).

22 февраля 2017 года Клепацким В.А. в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А, выразившееся в ненадлежащем оформлении оконченного исполнительного производства, поскольку исполнительное производство N... -ИП не оформлено надлежащим образом, не прошито и не пронумеровано. Также в исполнительном листе серии ФС N... не указано, что "Клепацкий В.А. исполнил требование исполнительного документа на сумму 886950 рублей в полном объеме, путем оплаты в срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в Исполнительном документе, одним платежом: Платежное поручение N... от "дата" на сумму 886950 рублей" (л.д.48-52).

Начальником Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. 07 марта 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба Клепацкого В.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Зайцева Г.А. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства N... от 20 сентября 2016 года, поскольку указанное постановление вынесено повторно. Постановление об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2016 года отменено (л.д.45-47).

При проведении проверки по жалобе Клепацкого В.А. установлено, что 07 марта 2017 года исполнительное производство N... передано на оперативное хранение в архив, производство прошито, пронумеровано.

Должник ознакомлен с исполнительным производством 28 марта 2017 года (л.д.85-оборот).

Клепацкий В.А. 31 марта 2017 года обратился в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил: восстановить срок для обжалования постановления от 12 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, поскольку с прошитыми и пронумерованными материалами ознакомился только 28 марта 2017 года; отменить постановление от 12 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, поскольку в материалах отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.16).

В соответствии с постановлением начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. от 05 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Клепацкого В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" отказано. В рассмотрении жалобы отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д.43-44).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных суду требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Симагина М.С. от 05 апреля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что постановление от 05 апреля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Клепацкого В.А. вынесено правомерно, подателю жалобы обоснованно отказано в ее удовлетворении в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из листа ознакомления с исполнительным производством следует, что административный истец знакомился с материалами исполнительного производства 02 сентября 2016 года, требования исполнительного документа исполнены 02 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением N... (л.д.12-13), однако с жалобой на постановление от 12 августа 2016 года обратился к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу лишь 31 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах предоставленных полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в статье 127 Закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав Клепацкого В.А, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом факт подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается заинтересованным лицом "... " (л.д.130), которая в судебном заседании "дата" предъявила суду второй экземпляр заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.118).

Доводы административного истца, согласно которым о нарушении его прав ему стало известно лишь 28 марта 2017 года, после ознакомления с прошитым и пронумерованным исполнительным производством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства 02 сентября 2016 года, заявление взыскателя отсутствовало, Клепацкий В.А. суду не представил.

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, действующее законодательство и правила делопроизводства не обязывают судебного пристава-исполнителя производить сшивание и нумерацию исполнительного производства до момента его передачи в архив.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа исполнены Клепацким В.А. 02 сентября 2016 года, с материалами исполнительного производства он ознакомлен 02 сентября 2016 года, 09 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, при этом с административным иском о признании постановления от 12 августа 2016 года Клепацкий В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга лишь 01 мая 2017 года (л.д.24), то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку как указано выше об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно не позднее 02 сентября 2016 года, доказательств, подтверждающих невозможность оспорить постановление в установленные законом сроки, Клепацкий В.А. суду не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оснований для признания постановления от 12 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства не имеется, административным истцом пропущен срок для его обжалования, требования Клепацкого В.А. о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному производству правомерно отклонены судом, поскольку указанные требования являются производными, от требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым права административного истца нарушены постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлениями об аресте денежных средств, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку требований об оспаривании указанных постановлений, административным истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепацкого В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: