Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33а-23929/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1735/2017 по апелляционной жалобе представителя Копылова Дмитрия Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года, принятое по административному иску Копылова Дмитрия Сергеевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Невский округ", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - адвоката Харчева Л.А, представителя административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Невский округ" - Гридиной О.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Невский округ" (далее - призывная комиссия МО "Невский округ" Санкт-Петербурга), ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 10 ноября 2016 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Копылов Д.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). На основании вышеназванного заключения, решением призывной комиссии МО "Невский округ" Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года административный истец призван на военную службу.

По мнению Копылова Д.С, решением призывной комиссии нарушено право административного истца на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку при разрешении вопроса о возможности прохождения военной службы не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания: " "... "", которые в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), являются основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Невский округ" Санкт-Петербурга в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об освобождении Копылова Д.С. от призыва на военную службу и о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, указав на ошибочность выводов суда и комиссии экспертов, выполнивших судебную военно-врачебную экспертизу, об отсутствии медицинских документов, подтверждающих неоднократное обращение Копылова Д.С. за медицинской помощью по причине спондилогенного болевого синдрома.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Харчев Л.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО "Невский округ" Санкт-Петербурга - Гридина О.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Копылов Д.С, представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив рентгенограммы и медицинские справки Копылова Д.С, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Копылову Д.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Копылова Д.С. заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы. В связи с этим суд сделал вывод о правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым заявителю установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, и о законности решения призывной комиссии МО "Невский округ" Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, в период призыва 2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербург по Невскому району.

Как следует из материалов дела, в период осеннего призыва 2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Невскому району, в ходе которого на основании жалоб Копылова Д.С, медицинского анамнеза и данных осмотра, он направлен на стационарное обследование в СПб ГБУЗ " "... "".

Согласно медицинского заключения и акта исследования состояния здоровья, по результатам стационарного медицинского обследования, пройденного административным истцом в СПб ГБУЗ " "... "" в период с 12 октября 2016 года по 19 октября 2016 года, Копылову Д.С. поставлен диагноз: " "... "" (л.д.41-42).

В ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья Копылова Д.С, врачами-специалистами так же исследованы представленные призывником медицинские документы:

- копии заключений рентгенографических исследований пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника, пройденных Копыловым Д.С. в Клинике "... " 17 апреля 2016 года, по результатам которых у административного истца выявлены: " "... "" (л.д.8, 9);

- копия консультативного заключения врача-специалиста Клиники "... " от 30 апреля 2016 года, согласно которого Копылову Д.С. поставлен диагноз: " "... "" (л.д.7);

- копия консультативного заключения невролога "... " от 24 августа 2016 года, согласно которого у административного истца выявлено: " "... "" (л.д. 43).

Кроме того, при определении категории годности административного истца к военной службе врачами-специалистами так же приняты во внимание результаты обследования, пройденного Копыловым Д.С. 24 мая 2016 года по направлению отдела военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", по результатам которого ему постановлен диагноз: " "... "" (л.д.45).

С учетом вынесенного врачом-хирургом заключения и выявленного у Копылова Д.С. заболевания: " "... "", итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании ст. 66-д графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). Решением призывной комиссии МО "Невский округ" Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года Копылов Д.С. призван на военную службу.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, 15 декабря 2016 года ранее вынесенное заключение подтверждено, при этом врачом-хирургом уточнен диагноз: " "... "" (л.д.36 оборот, 38). Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, утверждено решение призывной комиссии МО "Невский округ" Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года о призыве Копылова Д.С. на военную службу, о чем в раздел VI учетной карты призывника внесена соответствующая запись (л.д.52 оборот).

В процессе судебного разбирательства с целью установления состояния здоровья административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования осенью 2016 года и наличия у него заболеваний ( "... "), препятствующих прохождению военной службы, по ходатайству представителя административного истца, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "... ".

Как следует из заключения комиссии экспертов "... " N... от 05 мая 2017 года (л.д. 70-84), Копылов Д.С. на момент проведения призывных мероприятий осенью 2016 года страдал следующими заболеваниями: " "... "". Как указано экспертами, названные заболевания на основании ст. 66-д графы I Расписания болезней, являются основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

К указанному выводу экспертная комиссия пришла, поскольку медицинскими документами не подтверждено неоднократное обращение Копылова Д.С. за медицинской помощью в связи со спондилогенным болевым синдромом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов "... ", поскольку заключение соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тела до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тела позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

При этом, как усматривается из материалов дела, медицинских документов, которые бы подтверждали тот факт, что Копылов Д.С. неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с возникновением болевого синдрома при физической нагрузке, ни призывной комиссии, ни суду, административным истцом не представлено. Указание на наличие у административного истца стойкого болевого синдрома имеется лишь в консультативном заключении невролога "... " от 24 августа 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия консультативного заключения врача-специалиста Клиники "... " от 30 апреля 2016 года, а так же копии медицинского заключения и акта исследования состояния здоровья из СПб ГБУЗ " "... "", не содержат в себе указания на наличие у Копылова Д.С. жалоб на наличие болевого синдрома при физической нагрузке.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Копыловым Д.С, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, предусмотренных п. "в" ст.66 Расписания болезней для признания его ограниченно годным к военной службе. Следовательно, решение призывной комиссии от 10 ноября 2016 года о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: