Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33а-23932/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3094/2017 по апелляционной жалобе представителя Колотиловой Марины на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года, принятое по административному иску Колотиловой Марины к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца и ее представителя - адвоката Лебедева Г.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотилова М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав исполнитель) от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отменить ограничения, наложенные в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Так же просила обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с административного ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... -ИП от 31 мая 2016 года о взыскании с нее в пользу ТСЖ "Слуцкая 14" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере "... ". Выплатив взыскателю указанную сумму задолженности в полном объеме, Колотилова М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Однако постановлением от 19 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на ответ ТСЖ "Слуцкая 14", в соответствии с которым остаток долга Колотиловой М. составляет "... ". При этом в материалах исполнительного производства действительно имеется ответ ТСЖ "Слуцкая", но получен он судебным приставом-исполнителем уже после вынесения оспариваемого постановления - 30 мая 2017 года.

Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным, вынесенным без учета представленных ею в материалы исполнительного производства копий платежных документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колотиловой М. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. По мнению административного истца, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю надлежало учесть платежи, выполненные супругом должника - "... " в счет погашения долга, являющимся как членом семьи должника, так и лицом, уполномоченным действовать в ее интересах на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции Колотилова М. и ее представитель - адвокат Лебедев Г.В, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Крузина Н.С, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ТСЖ "Слуцкая 14" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года.

Разрешая административный иск, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца об исполнении требований исполнительного документа, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а потому оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2016 года на основании исполнительного листа N.., выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N2-65/2015, в отношении Колотиловой М. возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Слуцкая 14" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере "... ".

В ходе исполнения исполнительного производства, 27 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28 апреля 2017 года должником Колотиловой М. в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, а так же снятия вышеназванного обременения с принадлежащего ей имущества.

Указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С. 12 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием долга по исполнительному производству в размере "... ".

Согласно объяснений административного истца и ее представителя, изложенных суду первой инстанции, и подтверждающихся справкой ТСЖ "Слуцкая 14" от 22 июня 2017 года (л.д. 33), денежные средства во исполнение решения суда перечислялись должником как самостоятельно на счет взыскателя, так и через службу судебных приставов. Так, через Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу должником оплачено "... ".

Как усматривается из копий платежных поручений, представленных должником в материалы исполнительного производства (л.д. 57-59, 78-82), денежные средства на счет ТСЖ "Слуцкая 14" поступали в большинстве своем со счета супруга должника - "... ", при этом из назначений платежей не усматривается, что оплаты по ним произведены в счет исполнения решения суда по делу N 2-65/2015.

Согласно вышеуказанной справки ТСЖ "Слуцкая 14", по состоянию на 22 июня 2017 года задолженность по решению суда по делу N2-65/2015 составляет "... ".

Альтернативный расчет выплаченных по исполнительному производству N... -ИП денежных средств, в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлен.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств исполнения Колотиловой М. требований исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у супруга административного истца - "... " права, действуя в ее интересах, исполнить возложенные судом на Колотилову М. обязательства, основан на неверном толковании норм материального права, в силу чего не влечет отмену правильного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 53 названного закона установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Между тем, представленная Судебной коллегии копия доверенности, удостоверенной "... ", временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург "... " 05 сентября 2015 года на бланке N.., которой Колотилова М. уполномочила представлять ее интересы "... ", не содержит указание о полномочиях представителя на исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N2-65/2015 путем передачи денежных средств взыскателю. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для зачета выплаченных "... " денежных средств в счет погашения Колотиловой М. задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: