Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-24115/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело N 2а-6549/17 по апелляционной жалобе Меньшиковой В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Меньшиковой В. Ю. к первому заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельману Б. В, администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного истца - Меньшиковой В.Ю, представителя административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга - К.Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Меньшиковой В.Ю. к администрации Московского района Санкт-Петербурга. Истец просила признать незаконными действия администрации района по ответам о невозможности согласования заявленных в уведомлениях от "дата" публичных мероприятиях в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах Навального А.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - первый заместитель главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельман Б.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" административный истец обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении публичного мероприятия, указав:

- цель проведения - информирование граждан об общественных инициативах Навального А.;

- дата, время начала и окончания публичного мероприятия: 25 июля 2017 года с 17 до 20 часов (либо другой трехчасовой интервал в период с 13:00 по 21:00);

- место проведения: в месте, расположенном в районе пересечения улицы Ленсовета и улицы Звездной, рядом с ТЦ "Континент" (Санкт-Петербург, улица Ленсовета, д. 97), координаты GPS 59.833037, 30.348092.

Также истец заявляла о возможных, с ее точки зрения, альтернативных местах для проведения мероприятия: в месте, расположенном в районе пересечения улицы Орджоникидзе и Московского проспекта, координаты GPS 59.844534, 30.322947 (Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 224, д. 222); в месте, расположенном в районе пересечения улицы Ленсовета и улицы Алтайской со стороны дома 19 по улице Ленсовета (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.849538, 30.329549; в месте, расположенном на пересечении улицы Типанова (нечетная сторона) и Московского проспекта (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.853019, 30.321993; в месте, расположенном в районе пересечения улицы Типанова (нечетная сторона) и Московского проспекта на широком тротуаре вдоль улицы Типанова (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.853136, 30.322387; в месте, расположенном в районе пересечения улицы Типанова (нечетная сторона) и Демонстрационного проезда (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.853597, 30.323842;

- количество участников до 10 человек;

- маршруты передвижения участников на расстоянии не более 10 метров от границ сборно-разборной конструкции;

- технические средства листовки, наклейки, быстровозводимая сборно-разборная конструкция - куб (размер 2x2x2 м); без использования звукоусиливающей аппаратуры, сцены.

Письмом администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N... Меньшиковой В.Ю. предложено отказаться от использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции в виде куба, рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия в заявленные время и дату на территории сквера на Звездной ул, восточнее д. 24.

Также, в эту же дату - "дата" административный истец обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении публичного мероприятия, указала:

- цель проведения - информирование граждан об общественных инициативах Навального А.;

- дата, время начала и окончания публичного мероприятия: 26 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 3 августа 2017 года с 13:00 до 16:00, а также 28 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 2 августа 2017 года с 17:00 до 20:00 (либо другой трехчасовой интервал в период с 13:00 до 21:00);

- место проведения: в месте, расположенном в районе пересечения улицы Ленсовета и улицы Звездной, рядом с ТЦ "Континент" (Санкт-Петербург, улица Ленсовета, д. 97), координаты GPS 59.833037, 30.348092.

Меньшикова В.Ю. предлагала альтернативные места для проведения мероприяятия: в месте, расположенном в районе пересечения улицы Орджоникидзе и Московского проспекта, координаты GPS 59.844534, 30.322947 (Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 224, д. 222); в месте, расположенном в районе пересечения улицы Ленсовета и улицы Алтайской со стороны дома 19 по улице Ленсовета (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.849538, 30.329549; в месте, расположенном на пересечении улицы Типанова (нечетная сторона) и Московского проспекта (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.853019, 30.321993; в месте, расположенном в районе пересечения улицы Типанова (нечетная сторона) и Московского проспекта на широком тротуаре вдоль улицы Типанова (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.853136, 30.322387; в месте, расположенном в районе пересечения улицы Типанова (нечетная сторона) и Демонстрационного проезда (Санкт-Петербург), координаты GPS 59.853597, 30.323842;

- количество участников до 10 человек;

- маршруты передвижения участников на расстоянии не более 10 метров от границ сборно-разборной конструкции;

- технические средства листовки, наклейки, быстровозводимая сборно-разборная конструкция - куб (размер 2x2x2 м); без использования звукоусиливающей аппаратуры, сцены.

Письмом администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N... Меньшиковой В.Ю. предложено рассмотреть возможность проведения пикета в заявленные время и дату на территории сквера на Звездной ул, восточнее д.24.

В обоснование своего предложения административный ответчик ссылался на то, что заявленные места проведения пикетирования находятся в непосредственной близости к станциям метрополитена "Звездная", "Московская", прилегающая территория к которым имеет интенсивную проходимость пешеходов. Проведение пикетирования в непосредственной близости к станциям метрополитена в связи с интенсивностью движения пешеходов и использованием заявленного технического средства в виде куба будет препятствовать свободному движению граждан.

Также в письме указано, что в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" заявленная в уведомлении в качестве технического средства быстровозводимая сборно-разборная конструкция в виде куба габаритами 2х2х2м. является элементом благоустройства. В соответствии с указанным законом и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, в отношении заявленного технического средства (элемента благоустройства) должны быть выполнены мероприятия по проектированию благоустройства, размещению элементов благоустройства, направленные на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, оспариваемым письмом предложено отказаться от использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции в виде куба габаритами 2х2х2м в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение элемента благоустройства, определенной Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961.

Полагая приведенные ответы администрации Московского района Санкт-Петербурга незаконными, Меньшикова В.Ю. ссылалась на то, что без использования сборно-разборной конструкции не может быть достигнута цель публичного мероприятия, в то время как, по мнению истца, в заявленных ею местах после размещения конструкции останется достаточно пространства для прохода пешеходов. При этом административный истец не оспаривает, что перечисленные в уведомлениях места находятся в непосредственной близости от станций метро и имеют высокую проходимость пешеходов. Предлагаемое альтернативное место проведения пикетирования расположено в малолюдном месте, поэтому не будет достигнута цель пикетирования.

Возражая против доводов административного иска и поясняя фактические обстоятельства, положенные в обоснование оспариваемых ответов, административный ответчик ссылался на то, что предложение истцу изменить место проведения пикетирования, отказаться от использования сборно-разборной конструкции, было обусловлено, помимо прочего, погодными условиями лета 2017 года и неясностью способов крепления такой значительной по размеру конструкции.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что административный истец предполагала разметить на сборно-разборной конструкции агитационный материал к президентским выборам 2018 года, что нарушает запреты, установленные административным законодательством Российской Федерации на проведение предвыборной агитации за пределами предвыборного периода; заявленные в уведомлениях публичные мероприятия не соответствуют указанной в уведомлении форме, поскольку пикетирование не предполагает передвижение его участников; объект пикетирования в уведомлениях не указан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность их предположений и что истцом допущено игнорирование законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета с целями, не исключающими предвыборную агитацию, то оспариваемые действия ответчика являлись правомерными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пунктов 4, 5, 7.1 части 4 стати 5, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 5 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13, частей 1, 3 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

По смыслу пунктов 4, 5, 7.1 части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13, части 1, пункта 2 части 3 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что права административного истца оспариваемыми ответами администрации Московского района Санкт-Петербурга не нарушены, так как ответчик исполнял названные выше предписания действующего законодательства, предложив при этом организаторам иное место проведения пикетирования, а также - отказаться от использования сборно-разборной конструкции, как представляющую реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в условиях часто меняющихся погодных условий и отсутствие у организаторов сведений о способах ее крепления.

Также судебная коллегия учитывает, что при квалификации тех или иных действий участников публичного мероприятия органу исполнительной власти, при рассмотрении уведомления о проведении такого мероприятия, надлежит учитывать их мотивы и цели, используемые способы и средства, наступившие последствия, их влияние на безопасность и общественный порядок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Анализ приведенной правовой нормы, позволяет прийти к выводу, что в данной норме указано на необходимость соблюдения безопасности, в том числе, на различных видах транспорта и транспортных коммуникациях.

Действующий Федеральный закон от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в прямой постановке не регулирует вопросы проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры.

Основной его целью является защита транспорта и пассажиров от террористических актов. Однако отдельные его нормы создают основу для регулирования правоотношений при рассмотрении спорных правоотношений.

Так, статья 2 указанного Федерального закона определяет цели обеспечения транспортной безопасности и формы поддержания устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, а также защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства в нормальную его деятельность.

Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" устанавливается взаимная ответственность человека, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности.

В целях улучшения транспортного обслуживания населения Санкт-Петербурга Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 года N 233 утверждены Правила пользования Петербургским метрополитеном (далее - Правила пользования Петербургским метрополитеном).

В силу пункта 1 Правил пользования Петербургским метрополитеном метрополитен - один из основных видов городского пассажирского транспорта. Метрополитен, являясь подземной железной дорогой, связан с повышенной опасностью для пассажиров и требует особого внимания и осторожности.

Исходя из пункта 2 Правил пользования Петербургским метрополитеном, настоящие Правила направлены на обеспечение безопасности перевозки, улучшение обслуживания пассажиров и обязательны к безусловному выполнению всеми лицами, находящимися на территории метрополитена. К территории метрополитена относятся наземные вестибюли с привестибюльной территорией, подземные вестибюли с подуличными переходами, эскалаторы, средние залы и платформы станций, подходные коридоры, подземные переходы, тоннели, вентиляционные шахты, вагоны метрополитена, площадки депо и электроподстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предлагаемые административным истцом места проведения планируемого пикетирования вблизи действующих станций метрополитена не могли быть согласованы с администрацией района ввиду прямого на это запрета положениями действующего законодательства.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрацией района обоснованно не были согласованы и иные указанные организатором места пикетирования, поскольку как следует из материалов дела, предложенные административным истцом места проведения публичных мероприятий (с учетом монтажа быстровозводимых сборно-разборных конструкций и занятия ими существенной части отведенного пешеходам пространства, намерения участников пикетирования перемещаться вокруг этого куба) не обеспечивали возможность беспрепятственного и безопасного движения пешеходов в непосредственной близости от пешеходных переходов, вследствие чего могли возникнуть угрозы, связанные с обеспечением безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенные для этого время) и поддержанием должного общественного порядка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" не допускают возможности использования географических координат при определении места (мест) проведения публичных мероприятий.

По смыслу действующих правовых актов местом проведения публичного мероприятия является не указание его географических координат, что допустимо в сфере навигационной деятельности, а указание наименования населенных пунктов, улиц, площадей, номеров домов, и тому подобной информации, которая позволяет абсолютно неопределенному кругу лиц понять точное место проведения мероприятия.

Таким образом, использование географических координат, как специфичного способа определения какой-то точки в пространстве, не соответствует по своему смыслу понятию "место проведения публичного мероприятия", которое содержится в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяет, пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Вместе с тем, в поданных административным истцом уведомлениях указаны маршруты движения участников - 10 метров от границ сборно-разборной конструкции. Из цели проведения пикетирования, заявленной в указанных уведомлениях, не следует, какой именно объект планируется пикетировать, что также не соответствует положениям Федерального закона N 54-Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции из представленных материалов дела следует, что на сборно-разборной конструкции планировалось разместить мужскую фотографию и надписи: "Навальный20!8", "Пора выбирать", "Мы собираем подписи".

Доводы апелляционной жалобы, что является ошибочным вывод суда, что планируемые к использованию лозунги являются агитационными, так как в юридически значимый период Навальный А. не являлся кандидатом в Президенты Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, переоценке представленных доказательств.

Так, нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно его преамбуле прежде всего направлены на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно.

Между тем, исходя из приведенных лозунгов, планируемых к размещению в период пикетирования, следует полагать, что цели публичного мероприятия направлены на агитацию голосования в поддержку конкретного политического деятеля на предстоящих в 2018 году выборах Президента Российской Федерации.

Однако, согласно статье 81 Конституции Российской Федерации, постановлению ЦИК России от 7 марта 2012 года N 112/893-6 "О результатах выборов Президента Российской Федерации" выборы Президента Российской Федерации проводятся в 2018 году.

В силу статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационный период по состоянию на "дата" не наступил.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что формальное отсутствие в тексте уведомлений такой цели мероприятий, как предвыборная агитация до начала агитационного периода, не препятствует применению к спорным правоотношениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Данная норма материального права с учетом ее конституционного толкования обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

Таким образом, информация, размещенная на сборно-разборной конструкции, нарушает законодательно установленный запрет проведения предвыборной агитации за пределами агитационного периода, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что административному истцу было правомерно предложено отказаться от использования сборно-разборной конструкции.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом случае, органы исполнительной власти, давая оспариваемые ответы, действовали законно и обоснованно, в пределах предоставленных им полномочий.

Предложение административного ответчика, адресованное истцу в оспариваемых ответах, изменить место пикетирования, а также отказаться от использования сборно-разборной конструкции в рассматриваемом деле не может быть расценено как ущемление права на свободу собрания, исходя и из следующих разъяснений.

Так, положения статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года)).

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статьи 17 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижении возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного и с учетом совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение администрации Московского района Санкт-Петербурга об изменении места публичного мероприятия является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушает право административного истца на свободу собраний, поскольку не препятствует информированию граждан в предложенном администрацией месте.

Изложенная в оспариваемых ответах информация является достаточной, ответы истцу даны в установленные сроки и содержат обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемых местах.

При этом доводы апелляционной жалобы, что предложенное место не соответствует целям самого пикетирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что предложенное администрацией место проведения публичных мероприятий не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает их социально-политическому значению, административным истцом не представлено.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в представленных уведомлениях Меньшикова В.Ю. цели проведения мероприятий сформулировала неконкретно, избранная истцом форма мероприятий законом не предусмотрена. Объект пикетирования не указан. Конкретное место проведения мероприятия определить затруднительно, поскольку наряду с указанием точки на карте, где должно быть проведено публичное мероприятие, Меньшикова В.Ю, по существу, в процессе перемещения предполагала изменение места проведения пикетирования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, изменение места проведения публичного мероприятия, а также предложение отказаться от использования сборно-разборной конструкции не может быть расценено, как необоснованное ограничение государственным органом права участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создавало препятствий на информирование неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы, что суд, ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2012 года "Дело "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 34202/06), не принял во внимание указание Европейского Суда по правам человека на то, что предлагаемое властями альтернативное место для проведение публичного мероприятия должно быть аналогично заявленному организатором, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не учитывают обстоятельства, установленные при разрешении дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, также изложенной в указанном Постановлении, статья 10 Конвенции не предусматривает свободу в отношении места осуществления права свободно выражать свое мнение, включающего в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства" (Appleby and Others v. United Kingdom), жалоба N 44306/98, ? 47, ECHR 2003-VI).

Данное право предоставлено, только при условии, если место проведения собрания является принципиально важным для участников, распоряжение о его изменении может составить вмешательство в их свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции, что является основным в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу "Объединенная македонская организация "Илинден" и Иванов против Болгарии" (The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria), жалоба N 44079/98, ? 103, и Решение Комиссии по правам человека от 22 февраля 1995 года по делу "Ван ден Дюнген против Нидерландов" (Van den Dungen v. Netherlands), жалоба N 22838/93).

Вместе с тем, административным истом не представлено доказательств, что заявленное ей в уведомлениях место проведения публичных мероприятий является принципиально важными для участников, в то время как место, предложенное органом исполнительной власти, не приведет к достижению желаемой цели. Из материалов дела следует, что предложенное альтернативное место находится в непосредственной близости (пешей доступности) от места предполагаемого пикетирования. Согласно представленным истцом фотографиям, предлагаемое альтернативное место находится в зоне жилой застройки, рядом находится остановка общественного транспорта.

Кроме того, судебной коллегии полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемыми ответами, поскольку по своему содержанию они отказами в проведении публичного мероприятия не являются, а содержат предложение об изменении места и способа проведения планируемого мероприятия, также направлены на уточнение целей проведения мероприятия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и представлены доказательства того, что обжалуемые ответы даны в рамках предоставленных законом полномочий, порядок вынесения оспариваемых ответов соблюден, основания для их принятия имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые ответы уполномоченного органа власти не лишали административного истца возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах Санкт-Петербурга с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: