Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-24126/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Дхар Джиотирмой на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по административному делу N 2а-2817/2017 по административному иску Дхар Джиотирмой к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о депортации,

заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Дхар Джиотирмой - адвоката Цейтлиной О.П, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дхар Джиотирмой обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения о депортации от 15 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных суду требований административный истец указал, что является гражданином Народной Республики Бангладеш, в настоящее время проживает в "адрес" с супругой. 15 февраля 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца принято решение о депортации, основанием для вынесения которого явилось отсутствие у истца законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. В целях исполнения решения от 15 февраля 2017 года, в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года Дхар Джиотирмой помещен в ЦУВСИГ на срок не более 120 суток, до 20 июня 2017 года включительно, где и содержится в настоящее время.

21 ноября 2016 года истец обратился с жалобой на решение об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации в ГУВМ МВД России. Решением от 22 декабря 2016 года N 273 ГУВМ МВД России в удовлетворении жалобы отказано.

09 января 2017 года административный истец направил в Замоскворецкий районный суд города Москвы административный иск об обжаловании решения ГУВМ МВД России от 22 декабря 2016 года и до вступления в законную силу решения суда он является лицом, законно находящимся на территории Российской Федерации. На момент предъявления настоящего административного иска, решение суда в законную силу не вступило.

05 января 2017 года Дхар Джиотирмой обратился с ходатайством о предоставлении временного убежища и не может быть депортирован до рассмотрения его заявления миграционным органом.

22 марта 2017 года из ответа ГУ МВД России от 15 февраля 2017 года, административному истцу стало известно, что он вправе подать заявление о предоставлении временного убежища, процедура рассмотрения заявления предусматривает личное участие. Истец обратился 15 февраля 2017 года в отдел ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес", но был задержан прямо в здании.

Дхар Джиотирмой указывает, что он никогда не отказывался от добровольного выезда из Российской Федерации, был уверен, что находится на территории России на законных основаниях. Оспариваемое решение нарушает его права, принцип единства семьи, поскольку истец состоит с 12 октября 2016 года в зарегистрированном браке с "... ", гражданкой Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дхар Джиотирмой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель административного истца Дхар Джиотирмой - адвокат Цейтлина О.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Дхар Джиотирмой в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2016 года Дхар Джиотирмой обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2016 года Дхар Джиотирмой отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации и 24 октября 2016 года разъяснено, что он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение месяца со дня получения уведомления, либо обжаловать решение в ФМС России в течение месяца со дня получения уведомления (л.д.74-85)

21 ноября 2016 года Дхар Джиотирмой на указанное решение подана жалоба в ГУ МВД России, решением от 22 декабря 2016 года N 273 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.92-97).

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Дхар Д. об оспаривании решения ГУ МВД Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 273 отказано. В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца не оспаривалось, что указанное решение вступило в законную силу.

15 февраля 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение N 30 о депортации Дхар Джиотирмой (л.д.72-73).

15 февраля 2017 года Дхар Джиотирмой помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Красносельского районного суда. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по административному делу N2а-2816/2017 Дхар Д. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 суток до 20 июня 2017 года включительно. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 года (л.д.41-43).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно статье 25.10 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

На основании статьи 2 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения о депортации у Дхар Джиотирмой отсутствовали законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, а также он отказался от добровольного выезда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее Закон "О беженцах"), лицо, получившее уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо уведомление об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца, не использующее право обжалования решения и отказывающееся от добровольного выезда, выдворяется (депортируется) совместно с членами семьи за пределы территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О беженцах", лицо, обжаловавшее решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо решение об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца и получившее отказ на жалобу, а также не имеющее иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации и отказывающееся от добровольного выезда, выдворяется (депортируется) совместно с членами семьи за пределы территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено статьей 10 Закона "О беженцах", лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (Часть 1).

Решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (Часть 2).

Лицо, получившее уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем, либо лицо, получившее уведомление об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и использовавшее право на обжалование решения об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо решение об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца в соответствии с настоящей статьей, обязано покинуть территорию Российской Федерации совместно с членами семьи в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об отказе на жалобу при отсутствии у данных лиц иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации (Часть 5).

Доводы административного истца о том, что на момент принятия решения о депортации, процедура обжалования решения об отказе в предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации не была окончена, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку противоречат части 2 статьи 10 Закона "О беженцах" и пункту 192 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев (применительно к Конвенции 1951 года и Протоколу 1967 года, касающихся статуса беженцев), согласно которым заявитель имеет право оставаться в стране до того момента, пока компетентные органы не примут окончательного решения по его ходатайству, если только этими органами не установлено, что его ходатайство явно необоснованно.

Из материалов дела следует, что Дхар Джиотирмой реализовал право на обжалование решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2016 года в административном порядке, и вышестоящим административным органом 22 декабря 2016 года принято окончательное решение об отказе Дхар Джиотирмой в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебное обжалование Дхар Джиотирмой решения от 19 октября 2016 года не препятствовало административному ответчику принять решение 15 февраля 2017 года о депортации.

Доказательств, что на момент принятия оспариваемого решения, Дхар Джиотирмой обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года N 047 Дхар Джиотирмой отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона "О беженцах".

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что решение административного ответчика от 15 февраля 2017 года о депортации Дхар Джиотирмой не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не учтено, что в момент задержания сотрудниками полиции 15 февраля 2017 года Дхар Джиотирмой находился в отделе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес" для оформления статуса беженца, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку как указано выше на момент принятия решения о депортации, жалоба административного истца на решение об отказе в предоставлении статуса беженца уже была рассмотрена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым решением, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что Дхар Джиотирмой на протяжении 13 лет находился на территории Российской Федерации, не предпринимая каких либо действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для оформления документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дхар Джиотирмой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: