Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33а-24154/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2937/2017 по апелляционной жалобе Лихачева Дмитрия Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Лихачеву Дмитрию Олеговичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Богдановой Е.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Лихачеву Д.О, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 180 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 1 127 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указал, что Лихачев Д.О. является собственником транспортных средств - автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N.., автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N.., автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N... Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Лихачеву Д.О. начислены пени за просрочку уплаты налога. Требование об уплате недоимки по налогу и пеней Лихачевым Д.О. также не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года административный иск удовлетворен частично. С Лихачева Д.О. в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 180 рублей, пени в сумме 45 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы пеней отказано. Также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Лихачев Д.О. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по сообщенному им суду адресу для направления корреспонденции. Кроме того, Лихачев Д.О. полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о недоказанности факта получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования. Административный ответчик так же указал, что в нарушение требований КАС Российской Федерации, МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу при подаче административного искового заявления в адрес ответчика не направлены копии документов, прилагаемых к административному исковому заявлению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, полагая решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик Лихачев Д.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году Лихачев Д.О. являлся собственником: автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N.., автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N.., автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N...

28 мая 2015 года заказным письмом по адресу регистрации Лихачева Д.О.: "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N... об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 7 180 рублей. Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 28 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N...

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Лихачевым Д.О. не исполнена, то 06 ноября 2015 года ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 октября 2015 года, которым предложено в срок до 25 января 2016 года уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 180 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 127 рублей 27 копеек. Указанное требование также направлено по адресу регистрации ответчика, номер почтового идентификатора N...

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней представитель МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 62 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лихачева Д.О. указанных в требовании сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от Лихачева Д.О. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ от 05 декабря 2016 года по делу N 2а-426/2016-62 о взыскании с Лихачева Д.О. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пеней. МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд в порядке, установленном главой 32 КАС Российской Федерации.

С административным иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратился 30 марта 2017 года, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленные за неуплату налогов до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд удовлетворил иск частично, взыскав с Лихачева Д.О. транспортный налог за 2014 год в размере 7 180 рублей и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 45 рублей 41 копейка.

При этом суд обоснованно произвел расчет пени за период с момента наступления срока уплаты транспортного налога - 02 октября 2015 года по 24 октября 2015 года, в сумме, рассчитанной от размера недоимки по налогу на автомобили за 2014 год, а именно: 7 180 рублей*0,000275*23 дня = 45 рублей 41 копейка.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания остальной суммы пени за просрочку уплаты транспортного налога не возникло, поскольку доказательств того, что Лихачеву Д.О. направлялись требования об уплате недоимки по транспортному налогу за иные периоды, административным истцом не представлено. Требование N... сведений о периоде начисления пеней, об основаниях их начисления, о периодах за которые не произведена уплата налогов, на сумму которых начислены пени, суммы неуплаченных налогов не содержит.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не установлено, получил ли Лихачев Д.О. налоговое уведомление и налоговое требование, не влечет отмену решения суда.

Так, в силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно адресной справки, Лихачев Д.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.22).

В подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора налоговым органом представлены почтовые реестры, согласно которым налоговое уведомление N... и требование N... об уплате налога и пеней направлены Лихачеву Д.О. заказными письмами по адресу его регистрации 28 мая 2015 года и 06 ноября 2015 года соответственно, что свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате недоимок по налогам добровольно, МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу имело право на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания и нарушении требований ч. 7 ст. 125 КАС Российской Федерации в части направления в адрес административного ответчика копий документов, приложенных к административному исковому заявлению, Судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 4 ст. 96 КАС Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Так, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком суду в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан "адрес".

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, Лихачев Д.О. о судебном заседании, назначенном на 01 августа 2017 года, извещался судом судебной повестки, направленной по адресу регистрации административного ответчика: "адрес", однако, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.52). Согласно уведомления о вручении, судебная повестка о вызове в судебное заседание 01 августа 2017 года получена представителем административного ответчика по доверенности - "... " 18 июля 2017 года (л.д.53).

Кроме того, из материалов дела следует, что Лихачев Д.О. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными как по адресу регистрации (л.д. 20, 21, 33), так и по адресу, указанному административным ответчиком в качестве адреса для корреспонденции (л.д.32, 34). При этом судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации административного ответчика по месту жительства, получена Лихачевым Д.О. лично.

Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом. Неявка Лихачева Д.О в суд - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что к административному исковому заявлению, направленному налоговым органом Лихачеву Д.О. при подаче настоящего административного иска в суд не приложены копии документов, являющиеся приложением к административному иску, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Поскольку налоговое уведомление ранее направлялось Лихачеву Д.О. налоговым органом, а копия судебного приказа направлялась административному ответчику мировым судьей, то у административного истца не возникло обязанности повторно направить в адрес Лихачева Д.О. копии перечисленных документов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: