Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-24198/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело N 2а-2708/2017 по апелляционной жалобе Шерфединова Р. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по административному иску Шерфединова Р. Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Зубаирову Д.Т, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Туневича Е.Г, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерфединов Р.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 20 ноября 2016 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить обязанность на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, в феврале 2017 года ему стало известно о принятии 20 ноября 2016 года в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако копия решения ему не вручалась, основания для принятия такого решения отсутствовали. По имеющимся у административного истца сведениям 31 марта 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указанное решение согласно письму Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России от 28 октября 2016 года N N... отменено. Административный истец указывает, что с 10 марта 2016 года по настоящее время в Российскую Федерацию не въезжал и соответственно, нарушить миграционное законодательство в этот период не имел возможности.

Также Шерафетдинов Р.Ф. указал, что с 18 сентября 1993 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "Д.З.А", имеет несовершеннолетнего сына "... " "дата" года рождения и дочь "... " "дата" года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Семье административного истца принадлежит дом в Республике Крым, расположенный по адресу: "адрес", в котором проживают члены его семьи, а также престарелые родители, граждане Российской Федерации: отец "Ш.Ф" 1931 года рождения, мать "Д.З" 1937 года рождения. Административный истец окончил Кременчугское летное училище Гражданской авиации в 1990 году по профессии пилот воздушного судна, в настоящее время является пенсионером по возрасту (летный состав), получает пенсию в Азербайджанской Республике.

07 июня 2017 года, административный истец уточнил заявленные суду требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решение от 31 марта 2016 года, поскольку в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком представлено решение от 31 марта 2016 года о неразрешении Шерфединову Р.Ф. взъезда на территорию Российской Федерации до 10 марта 2019 года, хотя об отмене указанного решения указанно в письме Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России от 28 октября 2016 года. Административный истец указал, что не выехал своевременно с территории Российской Федерации, в связи с прохождением в феврале-марте 2016 года лечения, в связи с заболеванием поясничного отдела позвоночника, после проведенного в январе 2016 года обследования.

Запрет на въезд на территорию РФ является серьезным ущемлением его семейных прав, которые гарантируются ст.8 Конвенции о защите прав и свобод, так как лишает его возможности общения со своей семьёй.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шарфединов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца Шарфединова Р.Ф. - Зубаирова Д.Т. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Туневич Е.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решения суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шарфединов Р.Ф. не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 статьи 27 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Шерфединов Р.Ф. "дата" года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Административный истец находился на территории Российской Федерации с 29 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года, с 23 декабря 2015 года по 21 января 2016 года, с 12 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года, то есть более установленной миграционным законодательством Российской Федерации нормы в 90 суток в период в 180 суток (л.д.9-12, 91). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2016 года Шерфединову Р.Ф. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 10 марта 2019 года (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом нарушен установленный срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, у органа миграционного контроля имелись основания для принятия оспариваемого решения. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением суд не усмотрел.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал, что Шерфединов Р.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

С указанным решением суда Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.Как установлено частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из ответа ГУВМ МВД России от 28 ноября 2016 года следует, что в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дано указание об отмене решения о неразрешении въезда Шерфединова Ридвана на территории Российской Федерации, при этом сведения о дате вынесения решения отсутствуют (л.д.39). Согласно ответу ГУВМ МВД России от 27 января 2017 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято 20 ноября 2016 года (л.д.40). Из ответа на заявление административного истца, с просьбой уведомить о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года следует, что административным ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31 марта 2016 года в отношении Шерфединова Р.Ф. принято оспариваемое решение (л.д.62).

В нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, что решение от 31 марта 2016 года вручалось надлежащим образом Шерфединову Р.Ф, напротив представленная административным истцом переписка с миграционными органами подтверждает, что истцу не известно о принятом в отношении него решении, при этом ответы миграционных органов противоречивы.

Решение от 31 марта 2016 года представлено в материалы настоящего административного дела 30 мая 2017 года (л.д.55-56), в связи с чем, 07 июня 2017 года, административный истец уточнил заявленные суду требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.60-61).

Судебная коллегия считает, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Доводы административного ответчика, согласно которым еще в октябре 2016 года Шерфединову Р.Ф. было известно о запрете на въезд в Российскую Федерацию голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению Судебной коллегии, органом миграционного контроля и судом первой инстанции правильно осуществлено исчисление срока пребывания Шерфединова Р.Ф. на территории Российской Федерации в течение периода в 180 суток в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 27 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований Шерфединову Р.Ф, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В подпунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагая решение суда незаконным, Шерфединов Р.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ему воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания.

Как следует из представленных суду материалов, Шерафетдинов Р.Ф. с 18 сентября 1993 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "Д.З.А", имеет несовершеннолетнего сына "... " "дата" года рождения и дочь "... " "дата" года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации (л.д.27-31, 75-80).

Семье административного истца принадлежит дом в Республике Крым, расположенный по адресу: "адрес", в котором проживают члены его семьи и также престарелые родители, граждане Российской Федерации: отец "Ш.Ф" 1931 года рождения, мать "Д.З" 1937 года рождения (л.д.31-37).

Административный истец окончил Кременчугское летное училище Гражданской авиации в 1990 году по профессии пилот воздушного судна, в настоящее время является пенсионером по возрасту (летный состав), получает пенсию в Азербайджанской Республике (л.д.24-26).

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Шерфединова Р.Ф. устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (мать, отец, супруга, сын и дочь), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на проживание с семьей, что судом при вынесении решения учтено не было.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения.

Удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что срок пребывания на территории Российской Федерации нарушен незначительно и по уважительной причине, в связи с прохождением медицинского обследования, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг для пациентов "... " (л.д.74)

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 - отменить, апелляционную жалобу Шерфединова Р. Ф. - удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 марта 2016 года, принятое Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Шерфединова Р. Ф. "дата" года рождения незаконным и обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести сведения об отмене решения в соответствующие учетные базы в течение десяти дней, с даты вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: