Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-24301/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3649/2017 по апелляционной жалобе Варга Андрея Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу к Варга Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Дьяконенко Д.Г, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Варга А.Ю, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 570 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 542 рубля 02 копейки, рассчитанные за период с 02 октября 2015 года по 02 марта 2017 года.

В обоснование требований указал, что Варга А.Ю. в 2014 году являлся владельцем транспортного средства автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N... Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в установленный срок не исполнил, в связи с чем, начислены пени за просрочку уплаты налога. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней Варга А.Ю. не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года административные исковые требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. Также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Варга А.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права заявить о пропуске налоговым органом процессуального срока для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции административный представитель административного истца МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу - Дьяконенко Д.Г, полагая решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик Варга А.Ю, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году Варга А.Ю. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N... (л.д. 41-42).

21 мая 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Варга А.Ю. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N... об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 3 570 рублей (л.д.4). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 21 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N... (л.д.5)

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Варга А.Ю. не исполнена, то 06 ноября 2015 года ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 октября 2015 года, которым предложено в срок до 25 января 2016 года уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 3 570 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 361 рубль 59 копеек (л.д. 6). Указанное требование также направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N... (л.д. 7).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 143 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варга А.Ю. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Варга А.Ю. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года отменен ранее выданный по делу N 2а-125/2016-143 судебный приказ от 23 сентября 2016 года о взыскании с Варга А.Ю. недоимки по транспортному налогу. МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства (л.д. 12).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции правильные.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов административного дела следует, что налоговое уведомление N... об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год направлено в адрес Варга А.Ю. 21 мая 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку Варга А.Ю. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в срок, установленный налоговым органом до 01 октября 2015 года, то 06 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование N.., которым предложено в срок до 25 января 2016 года оплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Таким образом, налоговым органом соблюдён установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В требовании N... установлен срок исполнения Варга А.Ю. обязанности по уплате недоимки по налогам и пени - 25 января 2016 года. В добровольном порядке требование об уплате налога и пеней административным ответчиком не исполнено.

Согласно представленной административным истцом копии сопроводительного письма, с заявлением о выдаче судебного приказа начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 143 Санкт-Петербурга 22 июля 2016 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней N... (л.д. 71).

Судебный приказ по делу N 2а-125/2016-143 о взыскании с Варга А.Ю. недоимки по транспортному налогу вынесен мировым судьей судебного участка N 143 Санкт-Петербурга 23 сентября 2016 года.

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года.

С административным иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился 16 марта 2017 года (л.д. 15), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания Судебная коллегия так же находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки о вызове в предварительное судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга 20 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут, а так же в судебное заседание 14 июня 2017 года в 09 часов 50 минут, которое окончилось вынесением оспариваемого решения, направлены судом в адрес регистрации административного ответчика: "адрес". Однако, указанные почтовые отправления Варга А.Ю. не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 18, 29).

Вместе с тем, согласно уведомления о вручении, направленная судом по тому же адресу судебная повестка о вызове в предварительное судебное заседание, отложенное на 18 мая 2017 года в 10 часов 11 минут, получена Варга А.Ю. лично (л.д.22).

В силу вышеназванных норм права и учитывая, что доказательства уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного ответчика корреспонденции Варга А.Ю. не представлено, Судебная коллегия считает, что обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом исполнена надлежащим образом. Неявка Варга А.Ю. в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: