Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-24310/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

при секретаре

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года административное дело N 2а-4177/2017 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Волкова И. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по административному иску Индивидуального предпринимателя Волкова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Железовой А. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения административного истца Индивидуального предпринимателя Волкова И.Г, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Железовой А.Ю, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Жамбаловой Ю.Д, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Волков И.Г. (далее - ИП Волков И.Г.) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Лебедевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедева А.В.), Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевой А.В. от 29 сентября 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обосновании заявленных требований ИП Волков И.Г. указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с принятием оспариваемого постановления от 29 сентября 2016 года права административного истца на управление транспортным средством ограничены, в связи с чем, он вынужден заключать договоры на предоставление услуг водителя с третьими лицами.

В результате вынесения вышеуказанного постановления, ИП Волкову И.Г. нанесен ущерб, в виде непредвиденных расходов на ведение предпринимательской деятельности, в размере расходов на оплату услуг водителя в сумме 135388 рублей, тем самым права и законные интересы ИП Волкова И.Г. в получении при осуществлении своей деятельности максимальной прибыли нарушены.

В ходе рассмотрения дела, в связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Железовой А.Ю. судом произведена замена административного ответчика. К участию в деле вместо судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевой А.В. привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Железова А.Ю.

Также в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на надлежащего - УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении требований ИП Волкову И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Волков И.Г. просит отменить решение суда от 27 апреля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ИП Волков И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Железова А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Жамбалова Ю.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Кузнецова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Железову А.Ю, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа от 19 сентября 2002 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-5036/2012, 09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова Ю.С.) в отношении Волкова И.Г. возбуждено исполнительное производство N... Предмет исполнения: взыскание алиментов с Волкова И.Г. в пользу Кузнецовой (Волковой) О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка "... ", в размере ? части всех видов дохода (Т.1 л.д. 238-242).

21 ноября 2014 года судебным приставов Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Батановой Н.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением нового N... -ИП.

30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу внесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где задолженность по алиментам на 14 мая 2015 года составляет "... " рублей.

29 сентября 2016 года Волковым И.Г. на приеме у судебного пристава-исполнителя предоставлены сведения о доходах (декларация 3-НДФЛ за 2015 год). На приеме административный истец предупрежден о временном ограничении пользования специальным правом (Т.1 л.д. 170).

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое утверждено начальником Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (Т.1 л.д.162-163).

04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в МИФНС N 7 по Ленинградской области о предоставлении сведений о доходах должника за 2015 год (Т.1 л.д. 163-164).

21 октября 2016 года из МИФНС N 7 по Ленинградской области поступил ответ, согласно которому, сведениями за 2015 год инспекция не располагает (Т.1 л.д.155).

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на 09 ноября 2016 года составляет "... " рублей (Т.1 л.д.132).

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Железовой А.Ю. вынесено постановление, согласно которому задолженность должника по алиментам по состоянию на 03 марта 2017 года составляет "... " рублей. 28 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Железова А.Ю. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 09 ноября 2016 года, согласно которому размер задолженности должника по алиментам по состоянию на 09 ноября 2016 года составляет "... " рублей (Т.1 л.д. 73-74).

Разрешая заявленные ИП Волковым И.Г. административные исковые требования, суд, верно руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве"), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Приходя к такому выводу, суд, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства необходимо ИП Волкову И.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, задолженность Волкова И.Г. по исполнительному производству составляет более 600000 рублей.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск ИП Волковым И.Г. установленного срока, для обжалования постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику, в соответствии с законодательством Российской Федерации, специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с 15 мая 2015 года ИП Волков И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (Т.1 л.д. 4-6).

При этом, как следует из представленных документов, получение дохода должником в ходе осуществления им предпринимательской деятельности не связано с управлением транспортным средством, сведения о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида ИП Волковым И.Г. не представлены. Также отсутствуют сведения о погашении административным истцом задолженности по алиментным платежам.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 года соответствует вышеприведенным положениям закона, обстоятельств, препятствующие применению к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

Доводы ИП Волкова И.Г, согласно которым, вынесение оспариваемого постановления привело к необходимости прибегнуть к услугам водителя, в результате чего возросли расходы, влияющие на размер полученного должником дохода, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку административным истцом не представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

Представленная административным истцом копия договора на оказание услуг от 24 ноября 2015 года, копия поручения от 01 октября 2016 года на услуги водителя к договору от 24 ноября 2015 года, копии путевых листов, не подтверждают необходимость заключения индивидуальным предпринимателем договоров и использование транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что предметом исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое должником постановление, является взыскание с Волкова И.Г. алиментных платежей, от уплаты которых он уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2016 года составляет "... " рублей.

Также Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 29 сентября 2016 года получено административным истцом 29 сентября 2016 года (Т.1 л.д. 162-163), административное исковое заявление подано в суд 18 апреля 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 настоящей статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела административный истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не применены разъяснения, указанные в письме ФФСП Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N... -СВС "О некоторых вопросах применения к должника ограничения специального права", не могут служит основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как указано в обжалуемом решении, письмо носит ненормативный характер, порядок применения мер принудительного исполнения предусмотрен Законом "Об исполнительном производстве", который, как указано выше предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым в ходе рассмотрения административного дела судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: