Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-24333/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-9181/2017 по апелляционной жалобе Западного отдела Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по административному иску Кашпирева С. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Головкину В.Г. об оспаривании отказа в отмене мер обеспечения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Кашпирева С.В, судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Головкина В.Г, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Шаповала Г.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Кашпирев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал отказ судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Головкина В.Г. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

В этом же иске Кашпирев С.В. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленного, в том числе, постановлениями от "дата", "дата", "дата", "дата", вынесенными в рамках исполнительных производств N...

В обоснование поданного в суд административного иска Кашпирев С.В. ссылался на то обстоятельство, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении А, судебным приставом-исполнителем Головкиным В.Г. объявлены запреты на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля "... ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", являющегося собственностью Кашпирева С.В. и находившегося ранее во временном пользовании у А. по договору лизинга.

06 апреля 2017 года Кашпирев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Головкину В.Г. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, но судебный пристав-исполнитель в устной форме отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем 18 мая 2017 года Кашпирев С.В. направил заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий старшему судебному приставу - начальнику Западного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, однако, по утверждению истца, ответ на заявление в его адрес не направлялся, запрет на совершение регистрационный действий не снят.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его имущественные права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года административный иск Кашпирева С.В. удовлетворён частично - на судебного пристава-исполнителя Головкина В.Г. возложена обязанность принять постановления об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", вынесенных "дата", "дата", "дата", "дата" в рамках исполнительных производств N...

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СД, возбуждённое в отношении должника А. о взыскании с него задолженности в общей сумме 1272 247,05 рублей.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "... ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28 января 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

14 июня 2017 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Кашпирева С.В, в котором заявитель просил снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля "... ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", указывая на отсутствие у должника А. права собственности на данное транспортное средство и представив в доказательство обоснованности просьбы договор лизинга и договор купли-продажи транспортного средства.

Письмом от 21 июня 2017 года, подписанным старшим судебным приставом - начальником Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кашпиреву С.В. разъяснено его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и указано на наличие в базе ГИБДД сведений о праве собственности должника на автомобиль.

Удовлетворяя иск Кашпирева С.В. в части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии при исполнении обязанности по рассмотрению заявления истца.

При этом, суд признал обоснованными требования Кашпирева С.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, полагая доказанным факт отсутствия права собственности на автомобиль у должника А.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнителя вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Головкиным В.Г. получен ответ о наличии в базе данных ГИБДД Министерства внутренних дел России сведений о наличии у должника А. в собственности автомобиля "... ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

Сведения о наличии договора лизинга в отношении указанного автомобиля должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Обращение Кашпирева С.В. рассмотрено должностным лицом Западного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в установленные законом сроки и в пределах предоставленных ему полномочий.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Таким образом, Кашпиревым С.В. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя отменить ограничения установленные в отношении совершения регистрационных действий с транспортным средством, в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершённых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также сам факт принадлежности имущества должнику.

Спор о принадлежности имущества не может быть разрешён в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный иск Кашпирева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда от 04 июля 2017 года по делу N 2а-9181/2017 в части возложения на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обязанности принять постановления об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", отменить.

В удовлетворении административного иска Кашпиреву С. В. - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда от 04 июля 2017 года по делу N 2а-9181/2017 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: