Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-24387/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

при секретаре

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года административное дело N 2а-416/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по административному иску Плюсова О. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, представителя административного истца Плюсова О.В. - Мутыгуллина Р.З, заинтересованное лицо Путинцева Г.Г. и его представителей адвокатов Куликова В.Ю, Колесникова И.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюсов О.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании постановления незаконным, в котором просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. выразившееся в окончании 08 июля 2017 года исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленных требований Плюсов О.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2513/2014. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 26200000 рублей. Должником является Путинцев Г.Г.

08 июля 2016 года на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. произведено окончание исполнительного производства. Указанные действия являются незаконными и нарушают права Плюсова О.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года требования Плюсова О.В. удовлетворены. Суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N... -ИП в отношении Путинцева Г.В. Признал незаконным постановление от 08 июля 2016 года об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по СА.-Петербургу Е. А.С. и обязал административного ответчика сообщить об исполнении решения суда в суд, административному истцу Плюсову О.В, заинтересованному лицу Путинцеву Г.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. просит отменить решение суда от 30 мая 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Плюсова О.В. - Мутыгуллин Р.З. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Путинцев Г.Г. и его представители: адвокат Куликов В.Ю, адвокат Колесников И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Плюсов О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, содержится в "адрес", где отсутствует видеоконференц-связь по техническим причинам.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, представителя административного истца, заинтересованного лица и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 30 мая 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с апелляционным определением N 33-4960/2015 от 09 апреля 2015 года с Путинцева Г.Г. в пользу Плюсова О.В. взыскана сумму займа в размере 26200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего - 26 260 000 рублей.

На основании исполнительного документа серии ФС N.., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 25 мая 2015 года (Т.1 л.д.59-60), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу 26 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Путинцева Г.Г. (Т.1 л.д. 62). Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 26260000 рублей.

Исполнительное производство N... -ИП принято 02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасиным Р.А, присвоен N... -ИП (Т.1 л.д.68).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 08 июля 2016 года исполнительное производство N... -ИП окончено (Т.1 л.д.101-102).

Принимая 08 июля 2016 года постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в данном случае имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку стороны исполнительного производства фактически произвели взаимозачет встречных требований. При этом судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что требование взыскателя Плюсова О.В. возникло из заемного обязательства перед "... " в размере "... " рублей, подтвержденного распиской без номере и без даты. Данное денежное требование было передано "... " взыскателю по договору уступки прав требования от 26 июля 2013 года. На момент заключения уступки от 26 июля 2013 года у Путинцева Г.Г. имелись встречные требования к "... " на сумму "... " рублей. Указанные требования основаны на письменных расписках "... ". от 07 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года, в соответствии с которыми им были получены от Путинцева Г.Г. денежные средства в размере "... " рублей 17 декабря 2010 года и в размере "... " рублей 27 декабря 2010 года. Моментом исполнения требований как по расписке Путинцева Г.Г. без номера и без даты, так и по распискам "... " от 07 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года, является момент расчета по сделке по приобретению здания по адресу: "адрес" от ООО "Мега-Инвест" на Некоммерческое партнерство "Информационно-образовательный канал "Башкортостан". Следовательно, срок требования по указанным распискам наступил в один и тот же момент (июль 2013 года). 23 июня 2015 года по делу N 2-6878/2015 Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, в соответствии с которым с "... ". в пользу Путинцева Г.Г. взыскана задолженность по распискам от 07 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года в размере "... " рублей. На данное решение Плюсовым О.В. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года (рег.N 33-19226/2015) решение от 23 июня 2015 года по делу N 2-6878/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем 30 ноября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании вышеназванных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N... В то же время 27 мая 2016 года в адрес Плюсова О.В. направлено Путинцевым Г.Г. заявление о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым взыскатель по настоящему исполнительному производству уведомлен о зачете требований Плюсова О.В. к Путинцеву Г.Г. в размере 26200000 рублей и встречного требования Путинцева Г.Г. к "... " в размере "... " рублей в части "... " рублей. Указанное заявление получено взыскателем 01 июня 2016 года. Каких-либо возражений и претензий по предмету состоявшегося зачета в адрес Путинцева Г.Г. взыскателем не направлялось. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 386, 410, 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что после получения Плюсовым О.В. заявления о зачете обязательства Путинцева Г.Г. перед взыскателем Плюсовым О.В. на сумму 26200000 рублей, денежные обязательства прекращены в полном объеме, в связи с чем, признал возможным произвести окончание настоящего исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 47, 88.1, 111 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что на день вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнение решения, по которому должником является "... ". никак не было связано с исполнением решения о взыскании денежной суммы с Путинцева Г.Г. в пользу Плюсова О.В, по которому должником является Путинцев Г.Г. Своим постановлением от 08 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель фактически решилвопрос о возможности зачета денежных требований сторон исполнительного производства, однако на момент вынесения оспариваемого постановления, возможность зачета в рамках исполнительного производства отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Нормы о порядке зачета, осуществляемого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, содержатся в статье 88.1 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 88.1 Закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Между тем как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнение решения суда о взыскании с "... " в пользу Путинцева Г.Г. денежных средств, никак не связано с исполнением решения по гражданскому делу N 2-2513/2014, где взыскателем является Плюсов О.В, что исключает осуществление зачета судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года по делу N 2-6878/2015 по гражданскому делу по иску Путинцева Г.Г. к "... " о взыскании суммы долга по договору займа установлено, что то обстоятельство, что первоначальным кредитором в обязательстве, на котором основаны требования Плюсова О.В, являлся "... ", в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции не позволяет Путинцеву Г.Г. выдвигать против требований Плюсова О.В. возражения, основанные на его отношениях с первоначальным кредитором, и не позволяет в настоящее время признать обязательство Путинцева Г.Г. перед Плюсовым О.В. прекращенным посредством зачета. Решением по настоящему делу подтверждено основанное на другой сделке долговое обязательство "... " перед Путинцевым Г.Г, в пользу которого присуждена денежная сумма в размере "... " рублей. Исполнение данного решения, по которому должником является "... ", никак не связано с исполнением решения о взыскании денежной суммы с Путинцева Г.Г. в пользу Плюсова О.В, по которому должником является Путинцев Г.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца на исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что об оспариваемом постановлении Плюсову О.В. стало известно не ранее 17 октября 2016 года из письма Путинцева Г.Г, в связи с чем, Плюсов О.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 18 октября 2016 года с административным иском (Т.1 л.д.19), то есть в установленный законом десятидневный срок, с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. При этом материалами дела не опровергнуто и не оспорено сторонами по делу, что копия постановления от 08 июля 2016 года административному истцу, в установленный срок не вручена.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют доводы, указанные в возражениях на административный иск и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: