Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-24633/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4156/2017 по апелляционной жалобе Потоцкой Веры Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года, принятое по административному иску Потоцкой Веры Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании отказа в отмене решения от 18 июля 2008 года о нежелательности пребывания Потоцкого Дениса Викторовича на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца и ее представителя - адвоката Серова Ю.Д, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потоцкая В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 апреля 2017 года в пересмотре решения Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 18 июля 2008 года о нежелательности пребывания (проживания) "П.", "дата" года рождения, на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что основанием для принятия в отношении ее супруга "П." (сменившего 08 декабря 2008 года имя на "К.") решения о нежелательности пребывания, послужило наличие у него ВИЧ-инфекции.

21 ноября 2015 года она обратилась в Федеральную миграционную службу Российской Федерации (далее - ФМС России) с заявлением об отмене вышеназванного решения ФМС России от 18 июля 2008 года. Указанное заявление 08 декабря 2015 года передано на рассмотрение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако надлежащим образом обязанность по рассмотрению заявления названным органом миграционного контроля не исполнялась, в связи с чем решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу N2а-4392/2016 и от 30 января 2017 года по делу N 2а-1577/2017 на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность надлежаще, то есть всесторонне и полно рассмотреть обращение Потоцкой В.В. о пересмотре решения ФМС России от 18 июля 2008 года, в том числе на предмет соответствия правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П. от 17 февраля 2016 года N 5-П, о чем дать заявителю прямой, недвусмысленный и полный ответ.

В ответ на заявление Потоцкой В.В, в котором она просила исполнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года, Министерством внутренних дел России письмом от 25 апреля 2017 года отказано в пересмотре решения ФМС России от 18 июля 2008 года.

По мнению административного истца, у Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения, поскольку с 2007 года ее супруг состоит на учете в "... " и по состоянию на 21 декабря 2015 года "К." находится в состоянии ремиссии, в его лечении наблюдается положительная динамика, вирусная нагрузка подавлена. Как указала Потоцкая В.В. сохранение решения в силе нарушает ее право на неприкосновенность семейной и частной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с супругом. Кроме того, сама административный истец страдает хроническим заболеванием - "... ", и выезд ее мужа в страну гражданской принадлежности, лишит ее возможности оплачивать дорогостоящее лечение, а следовательно, получать необходимую медицинскую помощь.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность отменить решение Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 18 июля 2008 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятое в отношении "П."

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Потоцкая В.В и ее представитель - адвокат Серов Ю.Д, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца адвокат Стрельников Д.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 18 июля 2008 года начальником ФМС России на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении гражданина Украины "П." "дата" года рождения, принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения (выявлен положительный анализ крови на ВИЧ-инфекцию "... ").

Несмотря на наличие письменного уведомления о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания, "П." 08 декабря 2008 года сменил свои установочные данные на "К.", что подтверждается свидетельством о смене имени от 08 декабря 2008 года, после чего продолжил проживать на территории Российской Федерации.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 года "К." признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное пересечение Государственной границы России. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, "К." в период с 2009 по 2011 года неоднократно незаконно пересекал государственную границу Российской Федерации и в настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации.

21 февраля 2015 года "К." обратился в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а 04 марта 2015 года - в ФМС России с заявлениями об отмене решения Федеральной миграционной службы России о нежелательности пребывания "... " в Российской Федерации. Ответами от 13 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года соответственно, "К." разъяснено, что оснований для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, решение о нежелательности пребывания от 18 июля 2008 года, оспаривалось "К." путем подачи административного иска в Басманный районный суд города Москвы, в удовлетворении которого решением от 17 марта 2017 года отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Басманного районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Также "К." обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с отказом рассмотреть заявление об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 18 июля 2008 года. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявления "К." отказано, решение вступило в законную силу 28 июля 2015 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение Потоцкой В.В. дан по существу поставленного вопроса с подробным разъяснением причин отсутствия у Министерства внутренних дел Российской Федерации оснований для отмены решения ФМС Российской Федерации от 18 июля 2008 года о нежелательности пребывания (проживания) "К." на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения данного Кодекса предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, части 1 статьи 218).

При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (часть 1 статьи 4, пункт 4 части 2 статьи 125). Тем самым законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Потоцкая В.В. в административном иске ссылается на незаконность ответа Министерства внутренних дел России от 25 апреля 2017 года, данного ей во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N 2а-1577/2017, которым на Министерство внутренних дел России возложена обязанность по надлежащему рассмотрению обращения Потоцкой В.В. о пересмотре решения ФМС России от 18 июля 2008 года о нежелательности пребывания ее мужа "К." на территории Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из обжалуемого ответа, обращение Потоцкой В.В. рассмотрено названным органом исполнительной власти в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в ответе содержится информация по существу по существу поставленного вопроса, со ссылками на соответствие решения правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П.

При этом оснований для отмены решения ФМС России от 18 июля 2008 года на основании обращения административного истца и представленных ею документов, у Министерства внутренних дел России не возникло.

Право на оспаривание решения Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 18 июля 2008 года о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации "К.", "дата" года рождения, супругом административного истца реализовано путем подачи административного иска в Басманный районный суд города Москвы, в удовлетворении которого "К." отказано.

Вышеназванным решением Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года, так же установлено, что решение ФМС Российской Федерации от 18 июля 2008 года о нежелательности пребывания (проживания) "К." на территории Российской Федерации принято с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов и не нарушает право "К." и его семьи на уважение личной и семейной жизни. Оснований не учитывать данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: