Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-24672/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело N 2а-1655/2017 по апелляционной жалобе Куницыной Л. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по административному иску Куницыной Л. Д. к главе Муниципального образования муниципального округа "Литейный округ" Дайняку П. В. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к главе Муниципального образования муниципального округа "Литейный округ" Дайняк П.В. (далее - глава МО МО "Литейный округ" Дайняк П.В.) об оспаривании действий, выразившихся в отказе в установлении опеки.

В обоснование заявленных требований Куницына Л.Д. указала, что обратилась к депутату законодательного собрания Санкт-Петербурга "Ш.С.В" с просьбой оказать содействие в установлении опеки над ее дядей - "О.О.А", "дата" года рождения. По результатам обращения, депутатом "Ш.С.В." главе МО МО "Литейный округ" Дайняк П.В. направлено письмо за N 96.12-3268 от 12 мая 2014 года.

27 мая 2014 года главой МО МО "Литейный округ" Дайняк П.В. подготовлен ответ за N 127/1, согласно которому, по результатам беседы с "О.О.А". специалистами отдела опеки и попечительства Местной Администрации было установлено, что "О.О.А" не согласен с признанием его недееспособным и назначением ему опекуна, в связи с чем у органа опеки и попечительства Местной Администрации МО МО "Литейный округ" отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании "О.О.А" недееспособным.

С указанным ответом от 27 мая 2014 года Куницына Л.Д. не согласна, так как ее обращение не рассмотрено по существу. Кроме этого ознакомиться с ответом, административный истец смогла лишь 23 декабря 2014 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано. Определением от 09 октября 2017 года исправлены допущенные в решении описки и опечатки.

В апелляционной жалобе Куницына Л.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец - Куницына Л.Д, административный ответчик глава МО МО "Литейный округ" Дайняк П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд первой инстанции указал, что административным истцом оспаривается решение об отказе в обращении в суд с заявлением о признании "О.О.А". недееспособным, выраженное в ответе административного ответчика от 27 мая 2014 года N 127/1, с которым Куницина Л.Д. ознакомлена 23 декабря 2014 года, однако в суд с административным иском обратилась лишь 13 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Куницына Л.Д. обратилась к депутату "Ш.С.В" с просьбой оказать содействие в установлении опеки над ее дядей - "О.О.А", "дата" года рождения. 12 мая 2014 года депутатом "Ш.С.В" в адрес главы МО МО "Литейный округ Дайняк П.В. направлено письмо N 96.12-3268 с просьбой в пределах компетенции, рассмотреть заявление Куницыной Л.Д. (л.д. 15).Указанное обращение рассмотрено административным ответчиком, что подтверждается ответом от 27 мая 2014 года главы МО МО "Литейный округ" Дайняк П.В. N 127/1, из которого следует, что специалисты отдела опеки и попечительства неоднократно выходили в адрес проживания "О.О.А", обследовали жилищно-бытовые условия его проживания, проводили с ним и его соседями беседы. Специалистами отдела опеки и попечительства Местной Администрации установлено, что Озеров О.А. способен самостоятельно себя обслуживать, адекватно реагирует на вопросы, осмысленно ведет разговор и здраво рассуждает. "О.О.А" не согласен с признанием его недееспособным и назначением ему опекуна, в связи с чем у органа опеки и попечительства Местной Администрации МО МО "Литейный округ" отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании "О.О.А" недееспособным (л.д. 16).

С учетом изложенного следует, что обращение административного истца рассмотрено, ответ по существу поставленных вопросов направлен заявителю.

Из содержания административного иска следует, что Куницына Л.Д. фактически оспаривает решение главы МО МО "Литейный округ" об отказе в обращении в суд с заявлением о признании "О.О.А" недееспособным, которое выражено в ответе от 27 мая 2014 года N 127/1.

Административным истцом не оспаривалось и подтверждается текстом административного иска, что с ответом главы МО МО "Литейный округ" Дайняк П.В. от 27 мая 2014 года Куницына Л.Д. ознакомлена 23 декабря 2014 года, при этом в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском Куницына Л.Д. обратилась лишь 13 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Куницыной Л.Д. не заявлено и не представлено.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствием оснований для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Доводы апелляционной жалобы, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском Куницыной Л.Д. не пропущен, поскольку ранее она обращалась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дайняк П.В. о защите чести и достоинства не влияют на правильность вывода суда, поскольку обращение в суд с иском о защите чести и достоинства не приостанавливает течение процессуального срока для подачи административного иска и не является уважительной причиной для его восстановления.

Доводы Куницыной Л.Д. об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении административного ответчика о судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалам дела, в том числе телеграммой от 26 мая 2017 года (л.д.41) и почтовым уведомлением о ее вручении (л.д.43), конвертом (л.д.44).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает, также и те обстоятельства, что при разрешении дела, доказательств, что "О.О.А" нуждался в установлении опеки административным истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного решения и не содержат правовых оснований к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: