Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-24709/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело N 2а-662/17 по апелляционной жалобе Ладной О. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 9 августа 2017 года по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене предписания,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Малышева И.Г, представителя заинтересованного лица Ладной О.В. - Солодковой Ю.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (после переименования федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика A.M. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации) (далее - ФГБУ "РНЦРХТ") обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривало предписании Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ) от "дата".

Истец просил признать незаконным предписание ГИТ от "дата" N... :

- в части требования об отмене приказа ФГБУ "РНЦРХТ" от "дата" N... о применении дисциплинарного взыскания к Ладной О.В.;

- в части срока обеспечения проведения специальной оценки условий труда и информирования работников об условиях труда на рабочих местах.

Установить срок обеспечения проведения специальной оценки условий труда и информирования работников об условиях труда на рабочих местах до "дата".

Взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решением суда признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" N... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, в обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела в части законности требования предписания ГИТ об отмене приказа о привлечении Ладной О.В. к дисциплинарной ответственности, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Ладная О.В. не явилась, административный ответчик - Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге своего представителя на направил, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, заинтересованное лицо представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России и Ладной О.В. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность инженера в отдел капитального строительства клиники.

"дата" и.о. директора ФГБУ "РНЦРХТ" утвержден акт N... проверки выполнения работ, составленный рабочей комиссией, созданной для осуществления проверки и оценки проведенных работ по контрактам, заключённым между ФГБУ "РНЦРХТ" и ООО "Северо-Западная Строительная Компания" от "дата" N.., от "дата" N... и N... Указанные контракты были заключены истцом на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних и наружных сетей по капитальному ремонту помещений корпуса N...

Рабочей комиссией в ходе проверки было установлено, что по контрактам не выполнены работы по разработке проекта на выполнение работ по установке вентиляционного оборудования, не выполнены работы по разделу "Вентиляция" на общую сумму 2 120 217 рублей, при проведении работ электромонтажных работ были нарушены требования СНиП, установлено оборудование (светильники) с ухудшением технических характеристик и меньшей стоимостью, в результате чего причинен ущерб на сумму 270 000 рублей, работы по капитальному ремонту помещений выполнены ненадлежащего качества, техническим контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту не предусмотрена замена канализационных труб, что не было учтено "... " Ладной О.В, работы не проводились, что привело к систематическим затоплениям.

На актах приемки выполненных работ по контрактам поставлены виза специалиста по пожарной безопасности и подпись "... " Ладной О.В. Комиссией установлено, что часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил, часть ненадлежащего качества, часть работ не произведена. Актом от "дата" также установлено причинение Ладной О.В. ущерба ФГБУ "РНЦРХТ".

Приказом и.о. директора ФГБУ "РНЦРХТ" от "дата" N... "О применении дисциплинарного взыскания к О.В. Ладной" "... " Ладной О.В, исполнявшей в период с "дата" по "дата" обязанности "... ", объявлен выговор. На период действия дисциплинарного взыскания отменена ежемесячная надбавка Ладной О.В. к заработной плате за интенсивность в труде в размере 100 % с "дата".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки от "дата" N...

Полагая примененное в отношение нее дисциплинарное наказание незаконным, Ладная О.В. обратилась в инспекцию по труду Санкт-Петербурга по вопросу нарушения ее трудовых прав ФГБУ "РНЦРХТ".

Согласно акту проверки ГИТ от "дата", инспекцией труда Санкт-Петербурга проведена документарная проверка ФГБУ "РНЦРХТ", в ходе которой выявлен ряд нарушений, а именно в приказе от "дата" N... о применении дисциплинарного взыскания к Ладной О.В. отсутствует ссылка на конкретные пункты трудового договора от "дата" N.., конкретные пункты должностной инструкции работника, а также отсутствует ссылка на конкретные локальные акты работодателя, нарушение которых повлекло применение к работнику дисциплинарного взыскания. ГИТ пришла к выводу, что работодателем нарушены положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Также ГИТ установлено, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от "дата" N.., заключенном с Ладной О.В, отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте.

В нарушение абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", по состоянию на "дата" в ООО "ОП "Сколот" рабочее место охранника не аттестовано. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель - юридическое лицо ФГБУ "РНЦРХТ".

Предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" N... на ФГБУ "РНЦРХТ" возложены обязанности:

- отменить приказ от "дата" N... о применении дисциплинарного взыскания к Ладной О.В. в срок до "дата", обеспечить в ФГБУ "РНЦРХТ" проведение специальных условий труда в срок до "дата";

- обеспечить информирование работников ФГБУ "РНЦРХТ" об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты в соответствии с абзацем 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая вынесенное в отношении него предписание незаконным, административный истец ссылался на то, что данное предписание противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным в части требования об отмене приказа ФГБУ "РНЦРХТ" от "дата" N.., суд пришел к выводу, что несогласие Ладной О.В. с привлечением ее к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого относится к компетенции суда или комиссии по трудовым спорам, в то время как государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а лишь, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет допускаемые правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 353, 356, 357, 360, 361, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, пункта 6 статьи 27, части 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", частей 9, 11 статьи 226, части 1 статьи 219, части 1 статьи 111, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ГИТ полномочий для признания незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в предписании об отмене приказа N... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания с Ладной О.В, как изданного с нарушением требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является индивидуальным трудовым спором, не может быть принят во внимание судебной комиссией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела следует, что между ФГБУ "РНЦРХТ" и Ладной О.В. возникли разногласия не в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, с необходимой степенью вины работника в его совершении, для применения к ней избранного способа дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

В силу абзацев 2, 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

При этом неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, порядок применения которого установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N... не содержит ссылок на конкретные нормы трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены Ладной О.В, в связи с чем усматриваются нарушения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, законодатель не предусмотрел унифицированной, обязательной формы для приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет лишь понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

Из представленного в материалы дела приказа N... следует, что его текст содержит конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ладной О.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для применения по отношению к Ладной О.В. дисциплинарного взыскания, а также ссылки заинтересованного лица на то, что, согласно должностной инструкции, входит в обязанности Ладной О.В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований и могут быть указаны подателем жалобы в самостоятельно инициированном исковом производстве об оспаривании привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в остальной части решение суда не обжаловано.

Из материалов дела следует, что "дата" ГИТ сообщила ФГБУ "РНЦРХТ" об отмене оспариваемого предписания от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: