Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-24729/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1807/17 по апелляционной жалобе гражданина "... " Мохамеда Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 мая 2017 года по административному иску гражданина "... " Мохамеда Н. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - адвоката Оганисян К.Г. (по доверенности и ордеру), представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин "... " Мохамед Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит суд признать незаконными решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 декабря 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мохамед Н. просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить аннулированное разрешение на временное проживание, выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд иска Мохамед Н. указал, что на территории Российской Федерации находился на законном основании, получив разрешение на временное проживание, обратился в миграционные органы за оформлением вида на жительство, однако в декабре 2016 года уведомлен Управлением по вопросам миграции об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, в связи с наличием сведении о создании заявителем угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

По утверждению истца, оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, воспитывает её двоих несовершеннолетних детей, какой-либо угрозы для государственной безопасности Российской Федерации не представляет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Мохамеда Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мохамед Н. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту Мохамед Н. является гражданином Демократической "... " находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, решение о выдачи которого принято Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 мая 2014 года (л.д. "... ").

15 августа 2016 года Мохамед Н. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. "... ").

При обращении с заявлением истцу разъяснены основные требования федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 декабря 2016 года Мохамед Н. уведомлен об аннулировании разрешения на временное проживание по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и отказе в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. "... ").

Из содержания заключения N.., утверждённого заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07 декабря 2016 года, следует, что с целью выявления оснований для отказа в выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 51 Административного регламента миграционным органом был направлен запрос в территориальные органы безопасности. Согласно ответу, полученному из Управления ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вопрос о выдаче вида на жительство Мохамеду Н. не согласован, поскольку иностранный гражданин создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании выявленных обстоятельств, Управлением по вопросам миграции сделан вывод о необходимости аннулирования ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации и наличии оснований для отказа в выдаче вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при наличии информации, полученной из органа контроля в сфере государственной безопасности о создании со стороны иностранного гражданина угрозы для безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, миграционный орган обоснованно отказал в выдаче вида на жительство и аннулировал выданное ранее разрешение на временное проживание; в компетенцию ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не входят полномочия проверки обоснованности ответов органов государственной безопасности; в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче вида на жительство суд первой инстанции указал на предоставление истцом в миграционные органы заведомо подложных документов - свидетельства о владении русским языком.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 утверждён Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 59 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации включает в себя, в частности, следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления; формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; принятие решения по результатам рассмотрения заявления; направление уведомления о принятом решении.Согласно пункту 68 Административного регламента, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

В территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14-летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 43 Административного регламента (пункт 68.3 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Эти же обстоятельства, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца о выдаче вида на жительство Управлением по вопросам миграции был направлен запрос в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из ответа на который следует, что Мохамед Н. создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, одновременно органом безопасности рекомендовано аннулировать выданное ранее разрешение на временное проживание (л.д. "... ").

Решение Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в установленном законом порядке истцом не оспорено.

В силу вышеприведенных норм, поступившая из органа государственной безопасности информация, является обязательной для ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении вопроса о возможности выдачи вида на жительства иностранному гражданину, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности ответов на запросы, выданными органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

В силу пункта 21 Административного регламента, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России, в том числе, документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. К таким документам относятся: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно ответу ФГБОУВО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" на запрос суда, сертификат N.., представленный истцом в миграционный орган в качестве документа, подтверждающего владение русским языком, на имя Мохамеда Н. не выписывался (л.д. "... "), в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом подложных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный ответ ФГБОУВО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" на запрос суда, а также ответ Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, несостоятелен, поскольку перечисленные документы заверены уполномоченными должностными лицами; оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод истца о нарушении оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, истец с 18 июня 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Л., несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

Доказательств проживания единой семьей с Л. и её несовершеннолетними детьми, участие в их воспитании, предоставлении материального обеспечения, как на то указано в дополнении к апелляционной жалобе, истец в ходе судебного разбирательства не представил; более того, в заявлении о выдаче вида на жительство истец указал на то обстоятельство, что не осуществляет трудовую деятельность с апреля 2015 года (л.д. "... ").

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на утверждениях истца, какими-либо письменными доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу N 2а-1807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина "... " Мохамеда Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: