Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-24822/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело N 2а-725/2017 по апелляционной жалобе Барановой И. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по административному иску Барановой И. П. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Барановой И.П. и ее представителя Баранова А.Б, представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" Поддубной А.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее СПб ГУП "ГУИОН") о признании ответа от 18 мая 2016 года N... заместителя генерального директора СПб ГУП "ГУИОН" "М.Е.О" незаконным.

В обоснование заявленных требований Баранова И.П. указала, что по данным филиала ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 1987 год был учтен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: общая площадь - 147,2 кв.м.; этажность - 1; год постройки - 1915 год. Право собственности на указанный дом принадлежало матери административного истца "К.Т.Н." скончавшейся в 2008 году.

В 2009 году административный ответчик заключил с Барановой И.П. договор на обследование указанного объекта и составление соответствующей технической документации. При обследовании установлено, что ранее учтенный дом снесен, на земельном участке частично сохранился фундамент. По результатам обследования от 07 июля 2009 года СПб ГУП "ГУИОН" определен расчет повреждений объекта, согласно которого степень повреждения фундамента - 80%, степень повреждения объекта в целом - 98%, поэтому объект снят с технического учета.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-25/2012 в удовлетворении исковых требований Барановой И.П. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на фундамент, отказано. Решение вступило в законную силу. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлен процентный износ дома - 92%.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4704/2012 в удовлетворении исковых требований Барановой И.П. к СПб ГУП "ГУИОН" об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости, отказано. Решение вступило в законную силу. Из решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований, послужил тот факт, что решение СПб ГУП "ГУИОН" о снятии объекта с технического учета никем не оспорено и не отменено.

Баранова И.П. обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о незаконности действий административного ответчика, выразившихся в снятии объекта с технического учета, которое перенаправлено в СПб ГУП "ГУИОН".

Из ответа СПб ГУП "ГУИОН" от 18 мая 2016 года N... -исх. Следует, что ПИБ Невского и Фрунзенского районов филиал СПб ГУП "ГУИОН" при проведении технической инвентаризации объекта, действовал в рамках полномочий, в соответствии с положениями действующих на момент проведения инвентаризации нормативно-правовых актов, в связи с повреждением объектов более 98% их учет в 2009 году не проводился. Поскольку при проведении технической инвентаризации здания, было установлено, что процент повреждения рассматриваемого объекта составил 98%, ПИБ Невского и Фрунзенского районов филиал СПб ГУП "ГУИОН" принял решение о снятии объекта с технического учета, с изготовлением соответствующей технической документации.

Баранова И.П. указывает, что ответ СПб ГУП "ГУИОН" от 18 мая 2016 года N... -исх. является незаконным и нарушающим ее права, снятие дома в 2009 году с технического учета препятствует ей в реализации наследственных прав на объект недвижимости.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранова И.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец - Баранова И.П. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика СПб ГУП "ГУПОН" Поддубная А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Баранова И.П. обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, по вопросу учета объекта, расположенного по адресу: "адрес", которое, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено СПб ГУП "ГУИОН" (л.д.39-40).

На указанное обращение, заместителем генерального директора СПб ГУП "ГУИОН" Михайловой Е.О. 18 мая 2016 года направлен ответ N... -исх, из которого следует, что по данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского и Фрунзенского районов (далее ПИБ) при проведении в 2009 году обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что ранее учтенный жилой дом снесен, на земельном участке частично сохранен фундамент. По результатам обследования ПИБ изготовлены: АКТ визуального обследования от 07 июля 2009 года, расчет степени повреждения объекта, согласно которому степень повреждения фундамента составила - 80%, степень повреждения объекта в целом - 98%. Объект снят с технического учета по правилам, установленным на момент проведении обследования (л.д.41-42).

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд первой инстанции указал, что административным истцом фактически оспариваются действия СПб ГУП "ГУИОН" по снятию объекта недвижимости, имевшие место в 2009 году, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям законодательство, действовавшее на момент снятия объекта в технического учета и пришел к выводу, что техническая инвентаризация производилась по заявлению Барановой И.П.; при проведении данной инвентаризации были выявлены изменения в объекте по сравнению с ранее учтенными сведениями, в том числе установлено, что объект снесен, частично сохранен только фундамент ранее существовавшего дома. Техническая инвентаризация производилась в установленном порядке; сведения, полученные в результате этой инвентаризации не могли не быть учтены СПб ГУП "ГУИОН".

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск административным истцом срока установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, вместе с тем, при рассмотрении дела, судом неправильно применены нормы материального права, что не привело к вынесению по существу неверного решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что судом не учтено, что при рассмотрении настоящего административного дела подлежали применению положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, обращение Барановой И.П. направлено прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в порядке Закона N 59-ФЗ в СПб ГУП "ГУИОН" и рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения дан обоснованный и мотивированный ответ, получение которого заявитель не оспаривает.

Таким образом, Судебная коллегия, учитывая содержание оспариваемого ответа, полагает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске и в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Отсутствуют основания утверждать, что по отношению к Барановой И.П. имело место незаконное действие (бездействие) административного ответчика, повлекшее нарушение ее прав, либо свобод.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответе, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: