Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-24842/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-581/2017 по апелляционной жалобе Полякова Владимира Михайловича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года, принятое по административному иску Полякова Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Полякова В.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в ответ на его заявления письменной информации по перерасчету пенсии Полякова В.М, произведенному в ноябре 2015 года, с указанием причины, которая послужила основанием для произведения данного перерасчета.

В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что с 01 декабря 2015 года ответчиком самовольно уменьшена сумма ежемесячно выплачиваемой Полякову В.М. трудовой пенсии по старости. Многочисленные заявления административного истца о разъяснены причины уменьшения суммы пенсии и о предоставлении расчета выплачиваемой пенсии, с декабря 2015 года остаются без мотивированного ответа пенсионного органа, что нарушает право административного истца на получение информации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Поляков В.М... просил суд возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга обязанность представить ему полную письменную информацию по перерасчету его пенсии с ноября 2015 года, в соответствии с документами, имеющимися в пенсионном деле.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года произведена замена административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга его правоприемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) (далее - УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга, Управление).

В апелляционной жалобе Поляков В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2015 года Поляков В.М. обратился в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил сообщить основания перерасчета трудовой пенсии по старости за декабрь 2015 года.

Письмом начальника Управления N 03-33/297 от 31 декабря 2015 года Полякову В.М. сообщено, что причиной уменьшения размера трудовой пенсии по старости, выплачиваемой административному истцу, послужила устранение ранее допущенной ошибки в определении размера страховых взносов за 2004 год.

В заявлении от 27 января 2016 года, поданном в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга на имя начальника названного структурного подразделения пенсионного органа, Поляков В.М. просил восстановить выплату пенсии в прежнем размере, указав, что с 01 декабря 2015 года размер пенсии, по его мнению, необоснованно уменьшен. Так же просил предоставить ему в письменном виде полный расчет страховой пенсии за период с 2004 по 2009 года без перерасчета, произведенного в ноябре 2015 года и полный расчет проверки размера страховой пенсии, приведенного в соответствие в ноябре 2015 года.

Письмом от 10 февраля 2016 года N 03-33/120 административному истцу дан ответ о том, что окончательное решение по его заявлению будет принято после получения ответа из Управления Пенсионного фонда России в Усть-Камчатском районе Камчатского края на запрос Управления о проверке правомерности отмены индивидуальных сведений за период 2004 года по организации Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "ВМСУ ТОФ-238 УНР".

17 февраля 2016 года Поляков В.М. обратился в прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о незаконности действий УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга по перерасчету размера трудовой пенсии по старости.

20 февраля 2016 года указанное заявление направлено для рассмотрения по существу в Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 11-П/3000 от 24 марта 2016 года административному истцу сообщено, что при проверке выплатного пенсионного дела Управлением установлено, что в период с октября 2004 года по ноябрь 2015 года пенсия Полякову В.М. выплачивалась в неверном, завышенном размере. Для проверки расчета размера пенсии Управлением запрошена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой прослеживается уменьшение суммы страховых взносов, учтенных для перерасчета в 2005 году с "... " на "... ". В представленном заявителем извещении о состоянии индивидуального счета застрахованного лица по состоянию на 01 января 2005 года указано, что на лицевой счет Полякова В.М. поступили страховые взносы от страхователя ГУП ТЭК в сумме "... " и от страхователя 238 УНР в сумме "... ". Согласно ответа Отделения Пенсионного фонда России по Камчатскому краю, сумма "... " уплачена 238 УНР в счет погашения задолженности за 2003 год. Таким образом, указанная сумма взносов не может учитываться при перерасчете размера пенсии в 2005 году. В связи с изложенным и на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер страховой пенсии по старости с 01 ноября 2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Полякову В.М. дополнительно разъяснено, что излишне выплаченные суммы пенсии взыскиваться с него не будут.

29 февраля 2016 года Поляков В.М. обратился в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором требовал дать ему квалифицированный ответ в письменном виде, указав основания перерасчета страховой пенсии и представить письменный полный расчет проверки размера страховой пенсии, произведенного в ноябре 2015 года с уменьшением ее на 406 рублей 54 копейки.

Письмом начальника Управления N 03-33/259 от 25 марта 2016 года, Полякову В.М. так же разъяснено, что при проверке выплатного дела Управлением выявлена ошибка в начислениях пенсии, связанная с тем, что при перерасчете размера пенсии в 2005 году, пенсионным органом учтены сведения за расчетный период 2004 года. Между тем, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что страховые взносы за 2004 год страхователем на индивидуальный лицевой счет Полякова В.М. не начислялись. Указанная в извещении о состоянии индивидуального лицевого счета сумма, уплачена страхователем в счет погашения задолженности за 2003 год. Кроме того, в данном письме административным ответчиком предоставлен Полякову В.М. помесячный расчет сумм фактически полученной им пенсии и пенсии, которая подлежала начислению за период с 01 октября 2004 года по 01 марта 2016 года.

В дальнейшем Поляков В.М. повторно обращался в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга, прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга и Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями (от 31 января 2017 года, 30 марта 2017 года), аналогичными по своему содержанию с ранее поданными.

Данные заявления рассмотрены, мотивированные ответы начальниками названных государственных органов даны, новых обстоятельств по результатам рассмотрения обращений Полякова В.М. не выявлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бездействия УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга при рассмотрении обращений административного истца, поскольку обращения Полякова В.М. рассмотрены надлежащими должностными лицами и в пределах компетенции, письма содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме.

Выводы суда являются верными.Согласно статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее -Федеральный закон от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно п. 3 ч. 1 с. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ответах, направленных Полякову В.М, пенсионный орган подробно изложил причины перерасчета размера трудовой пенсии по старости в ноябре 2015 года, а так же представлен письменный расчет сумм фактически полученной административным истцом пенсии и пенсии, которая подлежала начислению за период с 01 октября 2004 года по 01 марта 2016 года, ответы подписаны уполномоченными лицами, мотивированы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении структурным подразделением пенсионного органа незаконного бездействия по представлению в ответ на обращение гражданина истребуемых сведений, а так же об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений.

Кроме того, правомерность перерасчета размера пенсии, выплачиваемой Полякову В.М, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-481/2016 по иску Полякова В.М. к УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить страховую пенсию в прежнем размере, проиндексировать сумму пенсии, выплатить удержанную часть страховой пенсии, о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, в связи с чем не могли быть неизвестны административному истцу. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, Полякову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении административного иска указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования решений, действия (бездействия) органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Вывод суда правильный.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из заявления Полякова В.М. от 27 января 2016 года (л.д.41) следует, что о возможном нарушении своего права на предоставление информации, административному истцу стало известно в январе 2016 года, после получения ответа начальника Управления N 03-33/297 от 31 декабря 2015 года. С требованием о предоставлении письменного перерасчета пенсии с указанием причины, явившейся основанием для перерасчета, истец обратился к ответчику 27 января 2016 года и 29 февраля 2016 года. Ответы на указанные обращения даны начальником УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга 25 марта 2016 года и заместителем управляющего Отделением Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 марта 2016 года.

В Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском Поляков В.М. обратился 25 мая 2017 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Поляковым В.М. не заявлено и не представлено.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие ненадлежащего, по мнению административного истца, рассмотрения его заявлений Полякову В.М. с достоверностью стало известно в марте-апреле 2016 года, после получения ответов из УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга и Отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав административного истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену правильного судебного решения.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно отчета об отправке, о судебном заседании Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, назначенном на 07 июля 2017 года, административный ответчик извещен путем направления судебной повестки посредством факсимильной связи (л.д.62-63).

Письменные возражения на административное исковое заявление и документы, в подтверждение возражений, представителем административного ответчика представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания явки представителя административного ответчика обязательной. Следовательно, обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие извещенного административного ответчика, не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: