Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-25041/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3343/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Салихова Равиля Рустямовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года, принятое по административному иску Товарищества собственников жилья "Стрела" к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Салихову Равилю Рустямовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административных ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Салихова Р.Р. - Сомова Д.С, представителя административного истца Товарищества собственников жилья "Стрела" - адвоката Ворониной Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - ТСЖ "Стрела") является взыскателем по следующим исполнительным производствам:

- N... -ИП, возбужденному 22 июля 2016 года в отношении Щеглова М.И, предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Стрела" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере "... ";

- N... -ИП, возбужденному 22 июля 2016 года в отношении Сахаровой Н.В, предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Стрела" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере "... ";

- N... -ИП, возбужденному 20 мая 2016 года в отношении Добродетелева И.В, предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Стрела" задолженности в размере "... ";

- N... -ИП, возбужденному 20 мая 2016 года в отношении Соколовой Е.В, предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Стрела" задолженности в размере "... ";

- N... -ИП, возбужденному 20 мая 2016 года в отношении Тороповой Н.Н, предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Стрела" задолженности в размере "... ".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Салихова Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 22 марта 2017 года вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представитель ТСЖ "Стрела", ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа, обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года административный иск удовлетворен. Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года об окончании исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Салихов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Сомов Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца адвокат Воронина Н.В, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салихов Р.Р. и заинтересованные лица Добродетелев И.В, Сахарова Н.В, Соколова Е.В, Торопова Н.Н, Щеглов М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и признавая постановления об окончании исполнительных производств незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности вынесенных постановлений, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должников, и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительных производств, с целью исполнения требований исполнительных документов и установления имущества должников судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Пенсионный фонд Российской Федерации, отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по пенсиям и по страхователям), Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а так же запросы операторам сотовой связи ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" и в ряд кредитных учреждений.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированных прав должников на объекты движимого и недвижимого имущества

Вместе с тем, на основании ответов кредитных организаций судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах должников Добродетелева И.В, Сахаровой Н.В, Соколовой Е.В. и Щеглова М.И. (том 1 л.д.46-47, 113, 153-155, 202-205)

Кроме того, на основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем установлены адреса места жительства должников. При этом согласно представленных актов, в ходе исполнения исполнительных производств в адрес места регистрации должников Сахаровой Н.В, Соколовой Е.В, Щеглова М.И. судебный пристав-исполнитель вышел лишь один раз, в адрес места регистрации должников Добродетелева И.В. и Тороповой Н.Н. - дважды. Однако двери квартир никто не открыл, обнаружить должников и установить их имущество не удалось.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.

Предметом исполнения по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП являются требования имущественного характера на суммы, превышающие 10 000 рублей, однако розыск должников и (или) их имущества судебным приставом-исполнителем не объявлен.

Более того, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должников Добродетелева И.В, Сахаровой Н.В. и Щеглова М.И. на момент исполнения исполнительных производств имелись действующие заграничные паспорта, однако временные ограничения на выезд должников из Российской Федерации не установлены (том 1 л.д. 72, 146, 182).

Согласно ответов Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2016 года (том 1 л.д.80-81, 142-143, 189-190, 223-224, том 5 л.д.61-62) на запросы судебного пристава-исполнителя года следует, что должники зарегистрированы в базе данных в качестве застрахованных лиц. Так, страхователем (по месту работы) Щеглова М.И. в отчетный период с 01 января 2010 года по 18 февраля 2010 года являлось "... " ( "адрес"), а должника Добродетелева И.В. в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - "... " ( "адрес"). В свою очередь страхователем Тороповой Н.Н. в период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2011 года являлась "... " ( "адрес"), а Сахаровой Н.В. в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года - "... " ( "адрес").

Страхователем (по месту работы) Соколовой Е.В. в период с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года являлось "... " ( "адрес"). Кроме того, согласно справочным данным (том 1 л.д. 212-214), Соколова Е.В. с 16 октября 2014 года является генеральным директором "... " и "... " с 21 октября 2014 года - участником и генеральным директором "... ", а с 23 октября 2014 года генеральным директором "... " и "... " (в отношении последнего по состоянию на 23 мая 2016 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

В нарушение ст.ст.2, 4, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная информация судебным приставом-исполнителем не проверена, и в нарушение ст.ст. 68, 98-100 названного закона вопрос о возможности обращения взыскания на доходы должников (заработную плату), не разрешен.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Салиховым Р.Р. не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительных документов, в том числе для установления места нахождения должников и их имущества. В связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года об окончании исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП приняты необоснованно и являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: