Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-25050/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3461/2017 по апелляционной жалобе Мараевой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июня 2017 года по административному иску Мараевой Е. В. к руководителю Управления ФССП России по Ленинградской области - Главному судебному приставу Гольцмеру В.А, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, связанных с рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Поздняковой Ю.И. (по доверенности), заинтересованного лица Шмидта В.А, судебная коллегия

установила:

Мараева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным действия руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Главного судебного пристава Гольцмера В.А, выраженных неисполнении обязанности рассмотрения по существу жалобы истца, поданной в порядке подчиненности 20 апреля 2017 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мараева Е.В. просила суд возложить на административного ответчика обязанность принять меры по фактам нарушения прав Мараевой Е.В. и её несовершеннолетних детей, изложенным в жалобе.

В обоснование поданного в суд административного иска Мараева Е.В. указала, что она является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Шмидта В.А.; в апреле 2017 года Мараева Е.В. обратилась к руководителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов - Петроградского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу и Приморского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, связанных с реализацией имущества должника - квартиры "адрес" на торгах.

По мнению Мараевой Е.В, указанная квартира во исполнение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних совместных детей, заключённого между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А, а также дополнительного соглашения к нему, подлежала передаче должником Шмидтом А.В. несовершеннолетним детям Мараевой Е.В. - Шмидт Э.В. и Шмидт А.В. в счет уплаты алиментов.

С ответом, поступившим от руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на жалобу, Мараева Е.В. не согласна, полагает, что должностным лицом не приняты надлежащие меры для восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении требований Мараевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Административный истец Мараева Е.В, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Епишина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Административный истец направил в суд ходатайство, просил рассматривать дело в её отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2017 года в Управление ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адресованное Главному судебному приставу Ленинградской области, поступила жалоба Мараевой Е.В, в которой она просила принять меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов её несовершеннолетних детей, в собственность которых в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от "дата" об уплате алиментов, заключённым между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. и дополнительным соглашением к нему от "дата", подлежала передаче квартира "адрес", реализованная в рамках сводного исполнительного производства (л.д. "... ").

Заявление Мараевой Е.В. направлено для рассмотрения в отдел организации работы по реализации имущества должников Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку по своему содержанию и форме не отвечала требованиям, предъявляемым статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к жалобам, поданным в порядке подчинённости.

"дата" в адрес Мараевой Е.В. направлен ответ начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.М. Ивановой, в котором заявителю указано, что в рамках сводного исполнительного производства квартира "адрес" реализована путем продажи с публичных торгов; требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что ответ на заявление Мараевой Е.В. направлен истцу своевременно; из содержания заявления Мараевой Е.В. не следует, что оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для жалоб, поданных в порядке подчиненности; в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что со стороны должностных лиц Управления ФССП по Санкт-Петербургу допущены незаконные действия, повлекшие за собой нарушение прав и интересов истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение Мараевой Е.В. зарегистрировано в Управлении ФССП России по Санкт-Петербургу 25 апреля 2017 года вх. N...

В материалы дела представлена копия письма от 17 мая 2017 года N.., направленного Мараевой Е.В. в ответ на её обращение и полученного истцом 22 мая 2017 года (л.д. "... ").

Таким образом, обращение Мараева Е.В. рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, по существу обращения дан ответ, в связи с чем оснований для вывода о допущенных со стороны должностных лиц Управления ФССП России по Ленинградской области незаконных действиях не имеется.

Обоснованность действий должностных лиц службы судебных приставов, направленных на реализацию квартиры "адрес" в рамках исполнительного производства, неоднократно являлись предметом проверки судебных инстанций; выводы об ограничении права Шмидта В.А. на распоряжение имуществом по собственному усмотрению, нарушении права Мараевой Е.В. на исполнение требований исполнительного документа признаны несостоятельными.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию, а также иных постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией с публичных торгов квартиры "адрес" признаны решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года (дело N 2-6098/2011); апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года (гражданское дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-1258/2012); решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года (гражданское дело N 2-1377/2013), от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), от 19 декабря 2013 года (гражданское дело N 2-4862/2013); решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года (дело N 2-5213/2014); апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 года (дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-605/2014); в апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 года (дело N 2-290/2014 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга).

Доводы апелляционной жалобы Мараева Е.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в административном иске, сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов по реализации квартиры должника, не подлежащих правовой оценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июня 2017 года по делу N 2а-3461/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: