Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-25053/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело N 2а-1676/2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по административному исковому заявлению Булыгина А. В. к судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяну Гранту Эдуардовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандрятяну Г.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятян Г.Э.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании действий незаконными, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. по принятию результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", площадью 40,8 кв.м, кадастровый N... на основании отчета N N... от "дата", произведенного ООО "Агентство Консталтинга и Оценки" незаконными;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. от 21 октября 2016 года о принятии результатов оценки;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. о передаче арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 40,8 кв.м, кадастровый N... на торги, незаконными;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. N... от "дата" о передаче арестованного имущества на торги;

- обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований Булыгин А.В. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяном Г.Э. 21 октября 2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

31 декабря 2016 года административному истцу стало известно, что 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяном Г.Э. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В качестве оснований для вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяном Г.Э. указан отчет специалиста-оценщика от "дата" N N.., согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 3697000 рублей. Также основанием для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги послужило постановление от 21 октября 2016 года о принятии результатов оценки.

Отчет ООО "Агентство Консталтинга и Оценки" от "дата" N N... по мнению административного истца, составлен с нарушением норм действующего законодательства, не отражает реальную стоимость недвижимого имущества, стоимость которого существенно заниженна, в связи с чем, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. от 21 октября 2016 года о принятии результатов оценки и постановление от 21 декабря 2016 года о передаче арестованного имущества на торги являются незаконными.

Административный истец также указывает, что постановление о принятии результатов оценки от 21 октября 2016 года направлено судебным приставом-исполнителем сторонам по исполнительному производству лишь 21 ноября 2016 года, в нарушение сроков, установленных Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также административный истец указывает, что оценка производилась без выезда специалиста-оценщика по адресу недвижимого имущества: "адрес". Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к извещению административного истца о проведении оценки, о необходимости в предоставлении доступа в квартиру, а отчет об оценке N N... от "дата" в адрес административного истца не направлялся, в связи с чем у Булыгина А.В. отсутствовала возможность с ним ознакомиться.

Булыгиным А.В. 09 декабря 2016 года судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяну Г.Э. предоставлен отчет N... -Ю об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от "дата", составленный с соблюдением всех необходимых норм и стандартов, согласно которому стоимость недвижимого имущества составила 5120000 рублей. Указанный отчет не принят судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяном Г.Э. во внимание.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года требования Булыгина А.В. удовлетворены частично, суд признал незаконными постановление судебного постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. от 21 октября 2016 года о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. от 21 декабря 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, а также обязал судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу установить начальную продажную стоимость имущества: "адрес", в размере 4646000 рублей, и передать имущество на торги по начальной продажной цене в размере 4646000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Административный истец - Булыгин А.В, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятян Г.Э, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Вартагов Г.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булыгин А.В. является должником по исполнительному производству N... -ИП (Т.2 л.д. 32); должником по исполнительному производству N... -ИП (Т.2 л.д.33); должником по исполнительному производству N... -ИП (Т.2 л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства N N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП объединены в сводное производство, которому присвоен N... -СД (Т.2 л.д. 30).

"дата" ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", оценщиком Вартановым Г.Ю. произведена оценка недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей Булыгину А.В. и расположенной по адресу: "адрес", по результатам которой "дата" составлен отчет N N.., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки составила (с учетом округления) 3697000 рублей (Т.1 л.д.151-201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N N... от "дата" (Т.1 л.д. 147-148).

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 3697000 рублей (Т.1 л.д. 144-145).

Административным истцом представлен отчет ООО "Центр оценки "Петербургская Недвижимость" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости N... -Ю от "дата", согласно которому стоимость квартиры составляет 5120000 рублей (Т.1 л.д.68-136).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству административного истца на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (Т.2 л.д. 154-155).

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" от "дата" N.., стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 08 апреля 2017 года составляет 4649000 рублей; рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 4429000 рублей (Т.2 л.д.156-194).

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества административного истца.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта N... от "дата", поскольку экспертом изучены материалы административного дела, произведен осмотр объекта недвижимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена по материалам дела и на основании визуального осмотра. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что отчет об оценке ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" N N... от "дата", составлен без обследования предмета оценки, его недостоверность установлена в ходе судебного следствия, при этом отчет принят оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. от 21 октября 2016 года о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судом установлена оценка имущества в сумме 4646000 рублей.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. от 21 октября 2016 года о принятии результатов оценки признано незаконным, то суд первой инстанции обосновано признал незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хандрятяна Г.Э. от 21 декабря 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, так как судом установлена иная стоимость спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым на момент вынесения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения от 31 мая 2017 года постановление от 21 октября 2016 года о принятии результатов оценки утратило свою силу, срок действия отчета N N... от "дата" истек, в связи с чем, оспариваемое постановление не повлекло правовых последствий для сторон исполнительного производства, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку истечение срока действия отчета об оценке к дате разрешения спора судом не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому оценка имущества, произведенная ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" является завышенной, так как проведена без учета Приказа Министерства Экономического Развития от 17 ноября 2016 года N 721 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Определении ликвидационной стоимости (ФСО N12)" противоречит положениям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится именно по рыночным ценам, в связи с чем признается Судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: