Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-25190/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6908/2017 по апелляционной жалобе Никитина Андрея Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, принятое по административному иску Никитина Андрея Сергеевича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Выборгского района Санкт-Петербургу Полунину Виктору Михайловичу об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. обратился в суд с административным иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) о признании незаконным отказа от 18 июля 2017 года в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, заявленного на 24 - 28 июля 2017 года с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в пешеходной зоне перед зданием по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 19, литера А.

В обоснование требований указал, что в уведомлении, поданном в администрацию района 17 июля 2017 года, организатором мероприятия указано место проведения публичного мероприятия, а также предложено альтернативное место проведения пикетирования - сквер по адресу 150 к. 1, рядом с памятником Д.Д. Шостаковичу, в случае невозможности проведения пикетирования по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 19, литера А.

Письмом N ОБ-2-2444/17-0-1 от 18 июля 2017 года администрацией района отказано в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте. Предложено провести заявленное публичное мероприятие в указанные дни и время в районе транспортного кольца в конце улицы Добрая Горка поселка Новоселки Выборгского района Санкт-Петербурга.

Полагая отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в заявленном месте незаконным, а предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на иную площадку - необоснованным, Никитин А.С. обратился в суд с административным иском о защите своего конституционного права на свободу мирных собраний.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухина Н.В, полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Административный истец Никитин А.С, административный ответчик заместитель главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Полунин В.М. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в ответе административного ответчика изложено мотивированное предложение об изменении места (времени) проведения публичного мероприятия, что соответствует требованиям законодательства и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 1 июня 2010 года N 705-О-О, от 07 июля 2016 года N 1428-О, от 18 июня 2017 года N1730-О, от 10 ноября 2017 года N 27-П неоднократно разъяснял процедуру согласования публичного мероприятия, предусмотренную Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Так, в определении от 07 июля 2016 года N 1428-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что закрепленное ст.31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64, Конституции Российской Федерации).

Природой закрепленного в ст.31 Конституции Российской Федерации права, заложенными в нем политическими и публично-правовыми началами предопределяется обязанность государства осуществлять регулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний с тем, чтобы на основе соблюдения баланса частных и публичных интересов гарантировать гражданам и их объединениям реальную возможность заявлять и отстаивать свою позицию и выдвигать гражданские инициативы по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам и тем самым оказывать влияние на деятельность органов публичной власти как непосредственно, так и путем формирования общественного мнения в целях привлечения внимания к соответствующим проблемам и обеспечения своевременного и адекватного реагирования на них со стороны публично-властных институтов.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что орган исполнительной власти обязан предложить организаторам публичного мероприятия иное место или время его проведения не только в случаях прямо указанных в законе, но и в случае усмотрения ими невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном его организаторами месте. Критерием допустимости проведения публичного мероприятия в заявленном месте является возможность обеспечения организатором публичного мероприятия и органом публичной власти нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, общественного порядка, безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2017 года в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга от организатора публичного мероприятия Никитина А.С. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования; предполагаемое количество участников - 10 человек; цель публичного мероприятия - "информирование граждан об общественных инициативах Алексея Навального"; время - 24 - 28 июля 2017 года с 17 часов до 20 часов; место проведения публичного мероприятия - пешеходная зона перед зданием по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 19, литера А.

Кроме того, в уведомлении Никитин А.С. указал, что в случае невозможности согласования проведение публичного мероприятия в заявленном месте, он просит администрацию согласовать проведение мероприятие в альтернативном месте по адресу: сквер рядом со зданием по адресу 150 к. 1, рядом с памятником Д.Д. Шостаковичу.

Отказывая письмом N ОБ-2-2444/17-0-1 от 18 июля 2017 года в согласовании в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте, административный ответчик указал на опасность его проведения для самих участников публичного мероприятия, а также лиц, не принимающих участие в пикете, поскольку заявленное организатором место проведения публичного мероприятия является пешеходной зоной и местом массового пребывания людей, что создает условия для возникновения социальной напряженности, как со стороны участников, так и со стороны прохожих. Организатору мероприятий так же разъяснено, что указанный в уведомлении альтернативный адрес проведения публичного мероприятия: "сквер рядом со зданием по адресу 150 к. 1, рядом с памятником Д.Д. Шостаковичу", без указания названия улицы, не позволяет рассмотреть его на соответствие требованиям Закона.

Во исполнение положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга административному истцу предложено рассмотреть вопрос об изменении места проведения публичного мероприятия или провести пикет в заявленное Никитиным А.С. время в районе транспортного кольца в конце улицы Добрая Горка поселка Новоселки Выборгского района Санкт-Петербурга.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П и в определении от 18 июня 2017 года N1730-О, и правовой позиции Европейского суда по правам человека (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России") следует, что организатор публичного мероприятия не может отвергать без каких-либо убедительных причин предложенное властями альтернативное место, позволяющее провести заявленное публичное мероприятие.

Доводов и мотивов отказа от использования для проведения публичного мероприятия территории транспортного кольца в конце улицы Добрая Горка поселка Новоселки Выборгского района Санкт-Петербурга, административный истец ни в администрацию района, ни в суд не представил.

Между тем, альтернативное место проведения публичного мероприятия, предложенное Никитину А.С, является общественным местом, доступным для неопределенного круга лиц, соответствуют формату заявленного Никитиным А.С. публичного мероприятия и его социально-политическому значению, т.к. позволяет организатору и участникам публичного мероприятия посредством проведения публичного мероприятия свободно выразить свою точку зрения и донести до неопределенного круга лиц идеи и убеждения, ради которых организовано публичное мероприятие.

Таким образом, учитывая, что с целью соблюдения прав административного истца и иных граждан на свободу мирных собраний, администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга приняты все разумные и достаточные усилия для достижения возможного компромисса на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов сторон, то утверждение административного истца о незаконном отказе администрации района в согласовании проведения публичного мероприятия, заявленного Никитиным А.С, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: