Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-25201/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело N 2а-3144/2017 по апелляционной жалобе Зокирова Фазлиддина Р. У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по административному иску Зокирова Фазлиддина Р. У. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Зокирова Ф.Р.у, представителя административного истца - адвоката Сытника А.В, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистана Зокиров Ф.Р.у. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) о признании незаконным решения от 26 апреля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований, Зокиров Ф.Р.у. указал, что оспариваемое решение принято с нарушением Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. Административный истец считает решение от 26 апреля 2017 года необоснованным и немотивированным крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Зокиров Ф.Р.у. длительное время проживал в России, правонарушений и преступлений не совершал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении требований Зокирову Ф.Р.у. отказано.

В апелляционной жалобе Зокиров Ф.Р.у. просит отменить решение суда от 05 июля 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание административный истец Зокиров Ф.Р.у. и его представитель - адвокат Сытник А.В. явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО - Леонтьева Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Судебная коллегия выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца 26 апреля 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО) в отношении Зокирова Ф.Р.у. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2020 года (л.д.31).

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО руководствовалось положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Основанием для принятия решения от 26 апреля 2017 года явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации Зокиров Ф.Р.у. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от "дата" и от "дата".

Так, в соответствии с постановлением от "дата" Зокиров Ф.Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью "... " Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (л.д. 24).

В соответствии с постановлением от "дата" Зокиров Ф.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью "... " Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (л.д. 22).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, административным истцом не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения, одно из которых совершено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Таким образом, решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

На дату принятия оспариваемого решения УВМ ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Зокировым Ф.Р.у. на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрашения взъезда в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2020 года, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требования закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зокирова Фазлиддина Р. У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: