Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-25219/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Чуфистова И.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года административное дело N 2а-3145/17 по апелляционной жалобе Танырвердиева Р.З.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по административному исковому заявлению Танырвердиева Р.З.о. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Танырвердиева Р.З.о. - С.А.В, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танырвердиев Р.З.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 5 июля 2017 года отказано в удовлетворении требований Танырвердиева Р.З.о.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Танырвердиева Р.З.о.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Танырвердиева Р.З.о. сроком до "дата".

При принятии оспариваемого решения от "дата" Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Маммадов Р.З.о. прибыл на территорию Российской Федерации "дата", выехал "дата", пробыв на территории Российской Федерации 101 день повторно въехал "дата" и выехал только "дата", пробыв 124 дня, в связи с чем, превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации.

В "дата" году Маммадов Р.З.о. сменил фамилию и "дата" был документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан на имя Танырвердиев Р.З.о.

Оспаривая принятое в отношении него решение, Танырвердиев Р.З.о. ссылался на то, что за время нахождения на территории Российской Федерации, к административной ответственности, как и к уголовной не привлекался. На территории Российской Федерации проживает отец, являющийся нетрудоспособным пенсионером, в связи с чем, имеет место нарушение права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что при вынесении решения от "дата" административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение миграционного законодательства было длительным, когда истец не мог не понимать последствия допускаемых им нарушений в виде невыезда из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 6 Указа Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928, утвердившем Положение о федеральной миграционной службе, Федеральная миграционная служба России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При этом, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы Танырвердиева Р.З.о. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что на территории Российской Федерации постоянно проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации, сами по себе не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о невозможности для истца покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что отец административного истца - Т.З.М.о, "дата" года рождения, является получателем пенсии по старости и по инвалидности.

Вместе с тем, сведений о месте проживания Т.З.М.о, а также наличии у него права собственности на какое-либо имущество на территории Российской Федерации, также как и документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания административного истца с его отцом и нахождение последнего на иждивении у сына. В качестве свидетеля сторона административного истца не просила опросить Т.З.М.о,

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя о необходимости оказания постоянной помощи и поддержки нетрудоспособному отцу, выехав с территории Российской Федерации "дата", ранее "дата" Танырвердиев Р.З.о. попыток пересечь границу Российской Федерации не предпринимал.

При попытке пресечения границы "дата" Танырвердиев Р.З.о. был уведомлен о наличии вынесенного в отношении него решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В эту же дату у него были отобраны объяснения об обстоятельствах нарушения установленного в отношении него запрета.

Согласно справке отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" пограничного Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", гражданин Республики Азербайджан Танырвердиев Р.З.о. пытался пересечь границу Российской Федерации по документам на новые установочные данные (ранее Маммадов Р.З.о.), через государственную границу не пропущен, направлен по обратному маршруту.

Из апелляционной жалобы истца следует, что его отец, как минимум, с "дата" года до "дата" проживал в Азербайджане.

Изложенное позволяет судебной коллеги прийти к выводу о том, что доводы Танырвердиева Р.З.о, что оспариваемое решение миграционного органа нарушает его право на общение с отцом, проживающим в Российской Федерации, которому нужна постоянна забота и опека со стороны сына, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Таким образом, факт нахождения отца на иждивении у Танырвердиева Р.З.о. из материалов дела не следует, сам административной истец на данное обстоятельство не ссылается. Сам административный истец является совершеннолетним, дееспособным в связи с чем в опеке со стороны отца не нуждается.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что Танырвердиев Р.З.о. женат, имеет троих детей, однако сведений, что они проживают на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Сведений о наличии у Танырвердиева Р.З.о. несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Танырвердиев Р.З.о. мер к надлежащему юридическому оформлению столь длительного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал. Как следует из апелляционной жалобы, истец не связывает возможность беспрепятственного нахождения в любом удобном ему месте Российской Федерации с необходимостью соблюдать миграционные правила страны пребывания.

Таким образом, само по себе обстоятельство наличия у отца административного истца гражданства Российской Федерации, не освобождает административного истца как иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО "Мигрант-1", с "дата" года Танырвердиев Р.З.о. неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, мог понимать порядок их реализации с целью соблюдения интересов своей семьи, однако сознательно нарушил положения миграционного законодательства, при этом не ссылается на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие его выезду из Российской Федерации в установленный срок.

Таким образом, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей супруги и отца с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от "дата" носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. Необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Танырвердиевым Р.З.о. требований законодательства Российской Федерации.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, несмотря на сознательное допущение им длительного нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к получения разрешения на временное проживание для создания условий совместного проживания с отцом на территории именно Российской Федерации, отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у Танырвердиева Р.З.о. таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Танырвердиева Р.З.о. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривает сам истец, о вынесении решения о неразрешении въезда ему стало известно "дата", однако в суд за защитой нарушенного права он обратился только "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Танырвердиев Р.З.о. ссылался на отсутствие у него юридического образования и знания законов Российской Федерации, в связи с чем он не знал об ограниченном сроке оспаривании обращения в суд. Его отец не проживал в Российской Федерации до апреля 2017 года, поэтому смог помочь ему в поиске представителя только после указанного периода.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы правомерно не были приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку срок на обжалование пропущен значительно. Пояснения истца, по существу, не подтверждают уважительности причин пропуска срока, если истец был не согласен с принятым в отношении него решением. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о периодах непроживания отца истца в Российской Федерации

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Танырвердиева Р.З.о. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: