Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-25338/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3617/2017 по апелляционной жалобе представителя Двойных Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года, принятое по административному иску Двойных Алексея Владимировича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Муниципальный округ "Ульянка" Кировского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - адвоката Чаплыгина А.А, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В, заинтересованного лица врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойных А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Муниципальный округ "Ульянка" Кировского района Санкт-Петербурга (далее - призывная комиссия МО "Ульянка" Санкт-Петербурга), ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 10 мая 2017 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2017 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Двойных А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). На основании вышеназванного заключения, решением призывной комиссии МО "Ульянка" Санкт-Петербурга от 10 мая 2017года административный истец призван на военную службу.

По мнению Двойных А.В, решением призывной комиссии нарушено право административного истца на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку при разрешении вопроса о возможности прохождения военной службы не принято во внимание имеющееся у него заболевание: " "... "", которое в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Ульянка" Санкт-Петербурга в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об освобождении Двойных А.В. от призыва на военную службу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, указав на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Чаплыгин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархова И.В. и заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреев С.П, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Двойных А.В, представитель административного ответчика призывной комиссии МО "Ульянка" Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Двойных А.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не доказано наличие у Двойных А.В. заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы. В связи с этим суд сделал вывод о правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым заявителю установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, и о законности решения призывной комиссии МО "Балканский" Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года.

Вывод суда следует признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, в период весеннего призыва 2017 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам.

В связи с изложенными Двойных А.В. жалобами на боли в грудо-поясничном отделах позвоночника, периодическое потемнение в глазах, тремор рук, а также предъявленными медицинскими документами - копиями консультативных заключений и протоколов рентгенографических исследований позвоночника, пройденных в "... ", свидетельствующими о наличии у призывника заболевания, степень нарушения функций организма которого, не может быть установлена в условиях призывного пункта, Двойных А.В. 20 апреля 2017 года направлен на амбулаторное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства.

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья N.., по результатам стационарного медицинского обследования, пройденного административным истцом в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в период с 28 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, "... " с учетом результатов данных объективного и специальных исследований (рентгенографии грудного отдела позвоночника N... и пояснично-крестцового отдела позвоночника N... в двух проекциях от 28 апреля 2017 года) поставлен диагноз: " "... "".

С учетом вынесенного врачом-хирургом заключения и выявленных у Двойных А.В. заболеваний: " "... "", итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании ст. 66-д, 68-г графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). ???

Решением призывной комиссии МО "Ульянка" Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года Двойных А.В. призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболевания "Сколиоз второй степени с нарушением функций", которое, в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В":

- копия протокола исследования рентгенографии грудного отдела позвоночника, выполненного в "... " 27 октября 2016 года, согласно которого на рентгенограммах грудного отдела позвоночника определяется "... ". Заключение врача: на рентгенограммах признаки "... ";

- копия протокола исследования рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, выполненного в "... " 03 ноября 2016 года, согласно которого на рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника определяется "... ". Заключение врача: на рентгенограммах признаки "... ";

- копии консультативного заключения врача-невролога "... " от 19 ноября 2016 года и результатов повторного осмотра от 01 декабря 2016 года, по результатам которых Двойных А.В. по результатам объективного осмотра и вышеназванных рентгенологических исследований постановлен предварительный диагноз: " "... "".

Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тела до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тела позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "В".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Между тем, из представленных административным истцом медицинских документов не усматривается, что при прохождении рентгенологических исследований в "... " проводилось функциональная рентгенография, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение врача-невролога названного медицинского учреждения о наличии у Двойных А.В. нарушения статико-динамической функции позвоночника умеренной степени.

Не выявлено такого нарушений функций и при прохождении Двойных А.В. медицинского обследования в стационарных условиях в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", а так же и при личном осмотре призывника врачом-специалистом.

Медицинских документов, которые бы подтверждали тот факт, что Двойных А.В. неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с возникновением болевого синдрома при физической нагрузке, ни призывной комиссии, ни суду, административным истцом не представлено. Более того, согласно медицинского анамнеза, жалобы на боль в поясничном отделе у административного истца появились впервые в 2016 году, при этом на диспансерном учете у хирурга или ортопеда в поликлинике по месту жительства Двойных А.В. не состоит.

В судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшемся 12 сентября 2017 года от проведения судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе, представитель административного истца - "... ", действующий на основании доверенности, отказался. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения, поскольку в рамках данной экспертизы вопрос о соответствии выявленного у Двойных А.В. заболевания определенной статье Расписания болезней разрешен быть не может.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья Двойных А.В. категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании. Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения 10 мая 2017 года решения о призыве административного истца на военную службу

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: