Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-25352/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1285/2017 по апелляционной жалобе представителя Григорьева Павла Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, принятое по административному иску Григорьева Павла Алексеевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Нарвский округ" Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - адвоката Чаплыгина А.А, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В, заинтересованного лица врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Нарвский округ" (далее - призывная комиссия МО "Нарвский округ" Санкт-Петербурга), ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 15 ноября 2016 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Григорьев П.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). На основании вышеназванного заключения, решением призывной комиссии МО "Нарвский округ" Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года административный истец призван на военную службу.

По мнению Григорьева П.А, решением призывной комиссии нарушено его право на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку при разрешении вопроса о возможности прохождения военной службы не принято во внимание имеющееся у него заболевание: " "... "", которое в соответствии с п. "в" ст. 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Нарвский округ" Санкт-Петербурга в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об освобождении Григорьева П.А. от призыва на военную службу и о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению представителя административного истца, комиссией экспертов, при выполнении судебно-медицинской экспертизы, сделан необоснованный вывод о степени плоскостопия, имеющегося у Григорьева П.А, поскольку исследованные ими рентгенограммы от 22 февраля 2015 года, не могли дать объективных данных о состоянии здоровья административного истца на момент прохождения призывных мероприятий, при этом экспертами не приняты во внимание более поздние медицинские документы, фиксирующие у Григорьева П.А. "... ".

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Чаплыгин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Аристархова И.В, заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреев С.П, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Григорьев П.А, представитель административного ответчика призывной комиссии МО "Нарвский округ" Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Григорьеву П.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Григорьева П.А. заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы. В связи с этим суд сделал вывод о правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым заявителю установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, и о законности решения призывной комиссии МО "Нарвский округ" Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, в период осеннего призыва 2016 года Григорьев П.А, "дата" года рождения, прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам.

При определении категории годности административного истца к военной службе врачами-специалистами изучены представленные призывником рентгенограммы стоп, позвоночника от 2016 года, данные амбулаторной медицинской карты (л.д.29). Врачами так же приняты во внимание результаты медицинского обследования, пройденного Григорьевым П.А. в период с 02 июня по 06 июня 2016 года по направлению отдела военного комиссариата в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", по результатам которого ему поставлен диагноз: " "... "" (л.д.32-33).

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения и выявленного у административного истца заболевания: " "... "", итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Григорьев П.А. на основании ст. 66-д, 68-г графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

Решением призывной комиссии МО "Нарвский округ" Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года Григорьев П.А. призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии, Григорьев П.А. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые в соответствии с п. "в" ст. 68 Расписания болезней дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). В подтверждение данных обстоятельств административным истцом представлены копии следующих медицинских документов:

- протокол исследования рентгенографии стоп в прямой и боковой проекциях с нагрузкой N 1992, выполненной в "... " 23 февраля 2015 года, согласно которому угол продольного свода левой стопы составил 157 градусов, высота свода - 20 мм, угол продольного свода правой стопы составил 156 градусов, высота свода - 20 мм. Согласно протокола, у Григорьева П.А. выявлено: " "... "";

- протокол исследования рентгенографии стоп в прямой проекции и боковых с нагрузкой N 140, выполненной в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " 08 июня 2016 года, согласно которому угол свода стопы слева составил 155 градусов, высота свода - 2,0 см, угол свода стопы справа составил 157 градусов, высота свода - 1,8 см. По результатам исследования врачом дано заключение: " "... "".

В процессе судебного разбирательства с целью установления состояния здоровья административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования осенью 2016 года и наличия у него заболеваний ( "... "), препятствующих прохождению военной службы, по ходатайству представителя административного истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "... "

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО "... " N.., проводившегося с 06 марта 2017 года по 29 мая 2017 года (л.д. 57-106), Григорьев П.А. на момент проведения призывных мероприятий осенью 2016 года страдал следующими заболеваниями: " "... "". Как указано экспертами, названные заболевания на основании ст. 66-д, 68-г графы I Расписания болезней, являются основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

Вывод экспертной комиссии об отсутствии у Григорьева П.А. в октябре-ноябре 2016 года заболевания: " "... "" основан на данных объективного осмотра Григорьева П.А, произведенного в рамках экспертизы, изученных экспертами заключений медицинских обследований, а так же материалов дела и представленных административным истцом рентгеновских снимков от 22 февраля 2015 года N 1992.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов АНО " "... "", поскольку заключение соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами:

- "б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

- "в", к которым относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

При изучении представленной Григорьевым П.А. рентгенографии обеих стоп в прямой и боковой проекциях с нагрузкой от 23 февраля 2015 года, с учетом уточнений в разметке, экспертами определен угол продольного свода правой стопы - 154 градусов, угол продольного свода левой стопы - 155 градусов. Указанные отклонения являются основанием для определения категории годности административного истца на основании ст. 68-г графы I Расписания болезней - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

Иные рентгеновские снимки, на основании которых возможно утверждать о наличии у административного истца заболевания "плоскостопие" в той степени тяжести, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы, Григорьевым П.А. ни призывной комиссии, ни суду не представлены. При этом представленные административным истцом копии протоколов исследования рентгенографий, в отсутствие самих рентгенологических снимков, в силу прямого указания ст. 68 Расписания болезней, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и безусловных доказательств.

Имеющееся у Григорьева П.А. заболевание " "... "", относится к пункту "д" статьи 66 Расписания болезней, при наличии которых устанавливается категория годности "Б-3".

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Григорьевым П.А, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, предусмотренных п. "в" ст.68 Расписания болезней для признания его ограниченно годным к военной службе. Следовательно, решение призывной комиссии от 15 ноября 2016 года о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: