Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-25435/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года административное дело N2а-4376/2017 по апелляционной жалобе Заболотских А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по административному исковому заявлению Заболотских А. И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного истца - Заболотских А.И, представителя административного истца Заболотских А.И. - Б.А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотских А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Невского района Санкт-Петербурга, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с целью принудительного исполнения решений Невского районного суда Санкт-Петербурга по делам N.., N.., N...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга обратиться с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в целях принудительного исполнения указанных решений суда, взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N.., заключенного им "дата" с Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", согласно которому Заболотских А.И. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из двух комнат в "адрес".

Квартира является коммунальной, состоит из 10 изолированных комнат, которые занимают 12 сособственников. Сособственниками квартиры были произведены самовольные перепланировки в местах общего пользования. Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга по делам N.., N.., N... по искам администрации Невского района Санкт-Петербурга сособственники квартиры обязаны привести помещения в первоначальные состояния. Решения суда не обжалованы, вступили в законную силу, однако до сих пор не исполнены.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащее заинтересованное лицо Правобережный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга заменено на судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Совкову А.А, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший пристав Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Василенкова И.Б.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - администрация Невского района Санкт-Петербурга своего представителя не направил, заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель Совкова А.А. и старший судбеный пристав Василенкова И.Б. Правобережного отдела судебных приставов по Невскому району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" на основании заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в отношении должника - Ч.Г.А, предметом исполнения, по которому является обязание Ч.И.Е, Ч.Г.А, Ч.М.А. Ч.А.А. произвести планировку кухни в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно плану ПИБ от "дата" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" на основании заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Ч.А.А, предметом исполнения, по которому является обязание Ч.И.Е, Ч.Г.А, Ч.М.А. Ч.А.А. произвести планировку кухни в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно плану ПИБ от "дата", в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является обязание Б.Л.Н. произвести демонтаж во внутриквартирном коридоре на части помещения N.., в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" на основании заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является обязание К.В.П. произвести демонтаж во внутриквартирном коридоре на части помещения N.., в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" на основании заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Л.О.А, предметом исполнения по которому является: обязать Л.О.А, Л.К.О, Л.Ф.О, Л.Л.Н.произвести демонтаж самовольно возведенных перед занимаемыми жилыми помещениями во внутриквартирном коридоре перегородок с дополнительными подсобными помещениями, а также двух шкафов в указанной коммунальной квартире.

В качестве взыскателя во всех перечисленных исполнительных производствах указана администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" исполнительного производства N... -ИП в отношении К.В.П. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП в отношении Б.Л.Н. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП в отношении Ч.Г.А. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП в отношении Ч.М.А. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" окончено исполнительное производство N... -ИП в отношении Ч.И.Е. ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

"дата" заместителем прокурора Невского района принесены протесты в адрес начальника Правоборежного отдела судебных приставов на постановления об окончании исполнительных производств в отношении Ч.А.А, Ч.М.А, Ч.И.Е, Ч.Г.А, поскольку указанные постановления вынесены преждевременно.

"дата" администрацией Невского района Санкт-Петербурга в адрес начальника Правобережного районного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление о возобновлении исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, поскольку в связи с актами обследования помещения от "дата", мест общего пользования - кухни в "адрес", Ч.А.А, Ч.М.А, Ч.И.Е, Ч.Г.А. демонтировали самовольно возведенную на площади кухни перегородку, произвели заделку самовольно устроенного дверного проема между кухней и комнатой; не произвели работы по демонтажу полов на кухне, выполненных с подъемом на 7,5 см, не в полном объеме произвели установку с подключением к сетям самовольно демонтированных плит и моек. На момент обследования из пяти моек установлено две, одна из которых не подключена к водопроводу и канализации, установлен один умывальник, две электроплиты, одна из которых не подключена к электроснабжению. Таким образом, сделан вывод, что решение суда исполнено не в полном объеме.

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП.

"дата" в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о прекращении исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя Совковой А.А, из которого следует, что Ч.А.А. скончался, о чем составлена запись акта о смерти.

Разрешая заявленные требования, суд на основании приведенных выше обстоятельств дела пришел к выводу, что поскольку администрацией Невского района Санкт-Петербурга производились действия, направленные на принудительное исполнение решений суда, в частности, поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, об их возобновлении, осуществлялись выходы в адрес, составлялись акты о состоянии мест общего пользования квартиры, то со стороны административного ответчика не было допущено неправомерного бездействия в виде необращения к судебному приставу с целью принудительного исполнения решений Невского районного суда.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка представленным при рассмотрении спора техническим документам, подтверждающим, что коммунальная квартира, в которой проживает истец, не пригодна для проживания ввиду совершенных иными сособственниками действий, незаконность которых установлена решениями судов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований. Из материалов дела следует, что предметом спора и, соответственно, проверки суда являлось бездействие администрации Невского района Санкт-Петербурга, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с целью принудительного исполнения решений Невского районного суда Санкт-Петербурга по делам N.., N.., N...

Доводы апелляционной жалобы, что исполнительные производства были повторно возбуждены только после вынесенных прокурором протестов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку противоречат тем обстоятельствам, что администрацией района были совершены действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для суждения о совершении взыскателем действий, направленных на принудительное исполнение состоявшихся решений суда.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, как взыскателя по исполнительному производству.

Напротив, анализ проведенных администрацией Невского района Санкт-Петербурга действий позволяет сделать вывод, что бездействия со стороны административного ответчика не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, поскольку сама администрация района не является органом, уполномоченным исполнять решения суда в принудительном порядке, в то время как вопрос о незаконных действиях (бездействия) судебного пристава - исполнителя в настоящем споре не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в принятии административного иска, уточняющего предмет спора, без вынесения мотивированного определения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство Заболотских А.И. о принятии к производству суда уточненного административного иска было рассмотрено судом в установленном порядке в судебных заседаниях "дата" и "дата". По результатам рассмотрения, без удаления в совещательную комнату, вынесены определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление не отвечает требованиям статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что уточняя заявленные требования, истец ссылался на то, что нарушение своих прав он связывает с бездействием администрации Невского района Санкт-Петербурга, выразившемся в отказе создать новую межведомственную комиссию и осуществить выход в адрес для составления акта. Полагал, что администрацией не осуществляется должный контроль за деятельностью судебных приставов.

В судебном заседании "дата" истец заявил аналогичное ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления, в его принятии протокольным определением суда было отказано.

В отношении правового регулирования порядка распоряжения диспозитивными распорядительными правами сторон Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации подробно регламентирует пределы их совершения.

Так, возможность изменения основания и предмета административного иска установлена положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в части 1 приведенной статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет административного иска. Альтернативный порядок взаимодействия предполагает, что одновременное изменение основания и предмета административного иска невозможно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что вновь предъявляемое заявление административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, правомерно отказал в его принятии.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих дополнительно возникших требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, администрацией Невского района Санкт-Петербурга были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решений суда по делам N.., N.., N...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Заболотских А.И. в связи с отсутствием нарушения охраняемых законом прав административного истца бездействием административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного искового заявления, в пределах предмета спора, было установлено, что администрацией района были совершены действия направленные на возбуждение требуемых исполнительных производств.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.