Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-25604/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N 2а-6886/2017 по апелляционной жалобе Харитонова О. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Харитонова О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г, старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову А. М, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Харитонова О.Ю. и его представителя - Лопатина Т.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Шаповала Г.Ю, заинтересованного лица Михальцовой Е.В, представителя заинтересованного лица Ткачевой Л.Н. - Харитонова К.Н. Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов О.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г.), старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову А.М. (далее - старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М.), Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании постановлений, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 19 мая 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества;

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. от 19 мая 2017 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, предложения взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения долга;

- взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Харитонов О.Ю. указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N... -СД, впоследствии объединенному в исполнительное производство N... -СД.

19 мая 2017 года в рамках исполнительного производства N... -СД судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19 мая 2017 года старшим судебным приставом Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, предложения взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения долга, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мудряка А.В. от 25 января 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -СД, отменен акт приема-передачи имущества взыскателю от 25 января 2016 года, отменено постановление о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от 25 января 2016 года, отменено предложение от 25 января 2016 года, направленное Михальцовой Е.В, Харитонову О.Ю. об оставлении нереализованного имущества за собой.

В качестве оснований отмены актов о передачи квартиры взыскателю указаны нарушение судебным приставом-исполнителем Мудряк А.В. положения части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающей очередность направления взыскателю предложения оставить имущество за собой. Кроме этого судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, которая должна составлять для взыскателя Ткаченко Л.Н. - "... " рублей, для взыскателя - Михальцовой Е.В. "... " рублей, для взыскателя Харитонова О.Ю. - "... " рублей.

Харитонов О.Ю. считает, что вышеуказанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку 25 апреля 2016 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-4218/2016, признаны незаконными: постановление старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. от 08 февраля 2016 года об отмене постановления от 25 января 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об отмене акта приема-передачи имущества взыскателю от 25 января 2016 года, об отмене постановления от 25 января 2016 года о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, об отмене предложения от 25 января 2016 года, направленного Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю, об оставлении нереализованного имущества за собой; постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 08 февраля 2016 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. без удовлетворения.

Также административный истец указывает, что исполнительное производство N... -СД, в рамках которого квартира должника передана взыскателю, окончено по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, объявленный в постановлении от 19 мая 2017 года запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований Харитонову О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Харитонов О.Ю. и его представитель Лопатин Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу - Шаповал Г.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Михальцова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Ткачевой Л.Н. - Харитонов К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что Ткачевой Л.Н. не известно о наличии исполнительных производств, где взыскателями являются Харитонов О.Ю, Михальцова Е.В, считает, что порядок распределения денежных средств является незаконным, нарушающим права других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М, представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Балашова М.А, Ткачева Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. находится сводное исполнительное производство N... -СД в отношении должника - Балашовой М.А.

В состав сводного исполнительного производства вошли:

- исполнительное производство N... от "дата", где взыскателем является Ткачева Л.Н. Предмет взыскания: взыскание долга в размере "... " рублей (Т.1 л.д. 83-104);

- исполнительное производство N... -ИП от "дата", где в качестве взыскателя выступает "К.П.С." Предмет взыскания: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру в размере "... " рублей (Т.1 л.д. 105-145);

- исполнительное производство N... -ИП от "дата", где взыскателем является "П.В.О" Предмет взыскания: взыскать долг в размере "... " рублей (Т.1 л.д.146-186);

- исполнительное производство N... -СД от "дата", в состав которого вошли исполнительное производство N... -ИП от "дата", где взыскателем является Михальцова Е.В. Предмет взыскания: взыскать долг в размере "... " рублей и исполнительное производство N... -ИП от "дата", где взыскателем является Харитонов О.Ю. Предмет взыскания: взыскать долг в размере "... " рублей (Т.1 л.д.73-82).

08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Постановлением вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительное производство N... -ИП от "дата" присоединено к сводному исполнительному производству N... -СД (Т.1 л.д. 153-154).

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись взыскатель Харитонов О.Ю. (административный истец), судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г. (административный ответчик), старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М. (административный ответчик), Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (административный ответчик), УФССП России по Санкт-Петербургу (административный ответчик), взыскатель Михальцова Е.В. (заинтересованное лицо), взыскатель Ткачева Л.Н. (заинтересованное лицо), должник Балашова М.А. (заинтересованное лицо).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству N... -СД "К.П.С". и "П.В.О", однако постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанных взыскателей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: