Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-25620/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1503/2017 по апелляционной жалобе Трушина П. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 сентября 2017 года по административному иску Трушина П. С. к призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга " "адрес"", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - адвоката Чаплыгина А.А. (по доверенности и ордеру) судебная коллегия

установила:

Трушин П.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга " "адрес"", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил суд признать незаконными решение призывной комиссии названного муниципального образования от "дата", которым истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Трушин П.С. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность принять решение об освобождении истца от призыва на военную службу в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Трушин П.С. просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Трушин П.С. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии и послужившее для него основанием заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, приняты с нарушениями действующего законодательства, без учёта объективных данных состояния здоровья и наличия у истца такого хронического заболевания, как "... ", которое соответствует пункту "... " статьи "... " Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней) и служит основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, освобождения истца от призыва на военную службу с зачислением его в запас Вооружённых сил.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Трушину П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Трушин П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " "адрес"", представитель ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонной и почтовой связи, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Трушин П.С. "дата" года рождения состоит на воинском учёте в отдел ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по "... " району.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2017 года, Трушин П.С. предъявлял жалобы на периодические боли в спине, усиливающиеся при физической нагрузке, боли в грудном и поясничном отделах позвоночника при длительном статическом положении и при поворотах, на умеренные боли в коленных суставах при движении и нагрузках.

На основании данных объективного обследования, а также рентгенограмм грудного и поясничного отделов позвоночника от "дата", рентгенограммы коленных суставов от "дата", МРТ правого коленного сустава от "дата", Трушину П.С. хирургом, входящим в состав призывной комиссии, установлен диагноз: "... "

По результатам медицинского обследования, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) по основанию, предусмотренному пунктом "... " статьи "... ", пункта "... " статьи "... " графы 1 Расписания болезней.

"... "

В соответствии с медицинским заключением врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "... " Трушину П.С. установлен диагноз "... "

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" Трушин П.С. признан годным к военной службе в незначительными ограничениями (категория "Б-4") на основании статьи "... " пункт "... " статьи "... " пункт "... " графы 1 Расписания болезней.

Решением призывной комиссии муниципального округа " "адрес"" от "дата", принятым на основании указанного выше медицинского заключения, Трушин П.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д. "... ").

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и на основании заявленного Трушиным П.С. ходатайства определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза состояния здоровья призывника на момент принятия оспариваемого им решения призывной комиссии. Проведение экспертизы поручено Частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Заключением экспертов Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии от "дата" N... установлено, что на момент проведения призывных мероприятий весной 2017 года Трушин П.С. страдал "... " без нарушения функций; нарушений статико-динамической функции позвоночника у Трушина П.С. в 2017 году не имелось; заболевание "... " не является основанием для признания Трушина П.С. ограниченно годным или не годным к военной службе (категория годности "В" и "д") по графе 1 Расписания болезней (л.д. "... ").

В ходе проведения экспертизы "дата" была выполнена рентгенография грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника в Санкт-Петербургском ГБУЗ "... " на основании которой у Трушина П.С. обнаруживаются рентгенологические признаки "... "

Отказывая Трушину П.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учётов заключения судебных экспертов, пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы, материалы личного дела призывника Трушина П.С, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В соответствии с описанием к этому же пункту статьи 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза даёт основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

В представленных Трушиным П.С. медицинских документах П.С. отсутствуют записи о том, что в период до 2017 года истец обращался с жалобами на болевой синдром при физической нагрузке в поясничном и грудном отделах позвоночника, проходил лечение либо наблюдался у специалиста, в связи с заболеванием позвоночника.

Впервые с жалобами на боли в спине Трушин П.С. обратился к врачу в декабре 2016 года, что подтверждается заключением невролога АО "... "

В ходе судебной экспертизы объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у Трушина П.С. нарушения функции позвоночника, не выявлено.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя Трушина П.С. и назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Трушин П.С. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2017 года, выявленные у Трушина П.С. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы Трушина П.С. не содержат оснований к отмене судебного решения, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по делу N 2а-1503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: