Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-25633/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1607/2017 по апелляционным жалобам административного истца Кочержук Валентины Ивановны и представителя административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Кочержук Валентины Ивановны о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 30 от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителей административного истца Кочержук В.И. и ее представителя - адвоката Филиппову Н.Е, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочержук В.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее-МВК Петроградского района Санкт-Петербурга) N 30 от 08 сентября 2016 года о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиям, предъявляемыми к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Свои требования мотивировала тем, что в многоквартирном доме в целом, и в коммунальной квартире, где проживает Кочержук В.И. в частности, отсутствуют инженерные системы горячего водоснабжения. Из заключения специалистов ООО "Строительная экспертиза" от 29 ноября 2016 года следует, что техническая возможность подключить многоквартирный дом и квартиру административного истца к системе горячего водоснабжения, отсутствует.

Отсутствие инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома не зафиксировано в оспариваемом акте МВК Петроградского района Санкт-Петербурга. Программой капитального ремонта многоквартирного дома не предусмотрены строительные работы по обустройству в квартире административного истца инженерной системы горячего водоснабжения. Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, административный истец утверждает, что даже после выполнения запланированных администрацией строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, коммунальная квартира, в которой проживает Кочержук В.И, не будет соответствовать п.12 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 в связи с отсутствием системы горячего водоснабжения. Следовательно, квартира административного истца подлежит признанию непригодной для проживания и неподлежащей капитальному ремонту.

Кроме того, истец указала на износ конструкций перекрытия, перегородок, полов - 60% и более, что делает их непригодными для нормальной эксплуатации. Между тем, в оспариваемом заключении МВК района оценка износу конструкций капитального строения не дана, и их восстановление (замена) в программе капитального ремонта не предусмотрена.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просила суд обязать администрацию района издать распоряжение о признании комнат N... и N... в квартире по адресу: "адрес" непригодными для проживания; издать распоряжение о дальнейшем использовании указанного помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила суд обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование комнат N... и N... в квартире "адрес" на предмет соответствия всем требованиям утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года Положения (п.п.9-32, раздел 2 Положения) и принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение МВК Петроградского района Санкт-Петербурга, оформленное заключением N30 от 08 сентября 2016 года, которым установлено соответствие занимаемых истцом комнат в коммунальной квартире, требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N47, и возможности проведения ремонта занимаемого Кочержук В.И. жилого помещения. На администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть заявление Кочержук В.И. с учетом заключения судебно-строительной экспертизы N 1607/2017 от 10 апреля 2017 года и принять по нему решение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неверное применение норм материального права. Административный ответчик указал, что п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, допускается отсутствие централизованных инженерных сетей водопровода в многоквартирных домах.

Административный истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, обязав администрацию района принять решение о признании жилых комнат N... и N... по адресу "адрес", непригодными для проживания.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель, представитель административного ответчика, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кочержук В.И. и ее сын "... " являются собственниками по 195/504 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Из справки о техническом состоянии здания, выданной 25 июля 2012 года филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационное бюро Петроградского района следует, что многоквартирный дом имеет 3 этажа, год капитального ремонта - 1957, процент износа здания - 38%.

Согласно технического паспорта на квартиру, выданного филиалом ГУП "ГУИОН"-ПИБ Василеостровского и Петроградского районов 28 сентября 2015 года, элементами благоустройства квартиры являются: центральное отопление, водопровод, канализация, газоснабжение. Горячее водоснабжение отсутствует.

В оспариваемом заключении МВК Петроградского района Санкт-Петербурга N 30 от 08 сентября 2016 года указано, что согласно заключению специалиста N 155-13-МЭ по результатам микологического исследования от 2013 года, выполненным ООО "... ", в воздушной среде помещений комнат, находящихся в пользовании административного истца и ее сына, выявлено превышение численности спор плесневелых грибов в 1,5 раза. С учетом выявленной крайне высокой концентрации плесневелых грибов на отделочных и строительных материалах сделан вывод о том, что проживание в помещении неблагоприятно для здоровья людей. Указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 помещение является непригодным для проживания в случае невозможности полной нормализации технического состояния помещений, а также при отсутствии возможности удаления и замены всех необратимо пораженных плесенью материалов и конструкций помещений. Рекомендации МВК и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: на заседании МВК 29 апреля 2014 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения квартиры, с предварительной разработкой проектно-сметной документации. Данный адрес включен в программу капитального ремонта общего имущества в 2016 году. Все конструкции, которые были подвергнуты биоразрушению, будут заменены в результате проведения капитального ремонта.

По заданию административного истца 24 ноября 2016 года специалистами ООО "Строительная экспертиза" обследовано жилое помещение. По результатам обследования установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома и на чердаке монтаж инженерных сетей горячего водоснабжения (магистралей, трубопроводов, отводов и т.п.) не выполнен. В доме имеется система холодного водоснабжения, отопления и водоотведения (Л.д.43). Специалисты ООО "Строительная экспертиза" сделали вывод о том, что техническая возможность подключить или провести систему горячего водоснабжения в квартиру административного истца отсутствует, т.к. монтаж инженерных сетей горячего водоснабжения в многоквартирном доме не выполнен. По мнению специалистов, отсутствие горячего водоснабжения в квартир свидетельствует о том, что квартира является неблагоустроенной (Л.д.45).

Также специалистами ООО "Строительная экспертиза" установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей и опасности обрушения, которые местами уже начались (балки чердачного перекрытия). Конструкции перекрытия, перегородок, полов имеют существенную степень физического износа 60% и более, что делает их непригодными для нормальной эксплуатации. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (п.10, п.15), признается непригодным для проживания (п.33), - л.д.87.

В процессе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно мотивировочной части экспертизы, при осмотре жилого помещения экспертом установлено, что в квартире N... выполнен капитальный ремонт. Несущие и ограждающие конструкции квартиры, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находятся в работоспособном состоянии. Несущие конструкции квартиры N... не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций квартиры. Жилые помещения квартиры N.., равно как и вспомогательные помещения в многоквартирном доме, в результате выполненных ремонтных работ в настоящее время оборудованы и обустроены таким образом, что риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около помещений квартиры, при входе в жилое помещение, а также при пользовании инженерным оборудованием, исключен. Квартира N... обеспечена инженерными системами: электроснабжения, электроосвещения, хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и вентиляции.

В выводах эксперт указал, что с учетом п.12 и п.41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, квартира административного истца не может признаваться пригодной для проживания в связи с отсутствием в квартире горячего водоснабжения. После обеспечения квартиры горчим водоснабжением, она может быть признана пригодной для проживания (Л.д.136-144).

С учетом приведенных доказательств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что доказательств износа и разрушения несущих и ограждающих конструкций квартиры, делающих жилое помещение непригодным для проживания административным истцом не представлено, судом не добыто.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в квартире административного истца инженерной системы горячего водоснабжения является безусловным основанием для признания жилого помещения не соответствующим п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, а заключение МВК района незаконным, Судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно п. 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N64 от 10 июня 2010 года, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Из справки на строение (квартиру, занимаемую административным истцом), выданной филиалом ГУП "ГУИОН"-ПИБ Василеостровского и Петроградского районов 26 марта 2015 года следует, что в квартире имеется горячее водоснабжение от газовых колонок и центральное (Л.д.12).

В техническом паспорте на квартиру также указано, что в помещении имеется система газоснабжения, но отметки об установки газовой колонки нет (Л.д.14).

Административный истец сообщила Судебной коллегии, что квартира не оборудована газовой колонкой или электрическим бойлером для подачи горячей воды.

Доказательств, препятствующих возможности обеспечения жильцов квартиры "адрес" горячим водоснабжением путем оборудования нецентрализованной системы подачи горячей воды (газовая колонка, электрический бойлер), суду не представлено. Специалистами ООО "Строительная экспертиза" и ООО "Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт", которые обследовали инженерные системы многоквартирного дома и в квартире, занимаемой административным истцом, возможность устройства нецентрализованной системы горячего водоснабжения не исключена.

Из приведенных обстоятельств дела и правовых норм следует, что сам факт отсутствия в жилом помещении административного истца инженерной системы горячего водоснабжения не является достаточным основанием для признания помещения непригодным для проживания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности оспариваемого заключения МВК Петроградского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от09 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении административного иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: