Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-25718/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года административное дело N 2а-6043/17 по апелляционной жалобе Гончарова Д. Г. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 09 августа 2017 года по административному исковому заявлению Гончарова Д. Г. к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного истца - Гончарова Д.Г, представителя административного ответчика МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области - Ч.И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от "дата" N... об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия - пикетирования группой лиц.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 9 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Гончаров Д.Г. обратился в администрацию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с целью уведомления о проведении публичного мероприятия 12 июня 2017 года с 12:00 до 14:00 в форме пикетирования группой лиц с количеством участников до 50 человек по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь.

Цель мероприятия была указана как - выступления в поддержку общероссийского требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц Российской Федерации, против поощрения коррупционных нарушений Советом депутатов МО "Токсовское городское поселение" и главой МО К.О.В, против антинародных изменений генерального плана, подготовленных в результате коррупционного сговора органов местного самоуправления МО "Токсовское городское поселение"; формирование кране негативного мнения граждан в отношении коррупции в любых ее проявлениях.

"дата" Гончаров Д.Г. в здании администрации получил письменный ответ N... от "дата", которым ему было разъяснена невозможность проведения планируемого публичного мероприятия (пикетирование группой лиц) по избранному адресу, ввиду наличия угрозы безопасности участников мероприятия исходя из количества участников. Административному истцу было предложено провести планируемое мероприятие по иному адресу (на пересечении улицы Школьная и Тупикового переулка в г.п. Токсово (около базы "Динамо")), где имеется удобный подъезд и возможность размещения большого количества участников.

Полагая приведенный ответ незаконным, административный истец ссылался на нарушение его прав на свободу собраний, а также указывал, что административным ответчиком не оспорена плохая транспортная доступность альтернативно предложенного варианта для проведения публичного мероприятия, заявленная локация не отнесена к территориям, на которых запрещено проведение мирных собраний, сведений о существующей угрозе не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что оспариваемый ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку лишь уведомляет Гончарова Д.Г. о невозможности проведения пикетирования в указанном заявителем месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения указанного мероприятия, что предложенное административным ответчиком альтернативное место для проведения публичного мероприятия соответствует достижению целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения, истец не выразил отказа от предложенного административным ответчиком места проведения пикетирования.

Отказывая в удовлетворении требований Гончарова Д.Г, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое решение уполномоченного государственного органа является мотивированным, изменение места проведения публичного мероприятия обусловлено необходимостью соблюдения баланса конституционно значимых интересов, то отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьи 31, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 4, пункта 5 статьи 5, пункта 2 части 1, части 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статье 6 Областного закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N 35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области", постановлен с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N484-О-П от 2 апреля 2009 года. Приведенный вывод суда подтверждается как представленными при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так дополнительными доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из уведомления о проведении публичного мероприятия, истец планировал провести пикетирование группой лиц в количестве до 50 человек на Привокзальной площади. Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, относительно представленных ими графических материалов, под указанным адресом пикетирования истец полагал участок земли по адресу Привокзальная улица, который находится на тротуаре у дома 3.

Согласно тем же графическим материалам, Привокзальная площадь представляет проезжую часть, образовавшуюся на пересечение нескольких улиц, включая Привокзальную улицу.

Согласно представленному административным ответчиком фрагменту ситуационно плана Привокзальной площади, на ней, в том числе, находится значительное количество торговых заведений различного назначения.

"дата", дата, в которую истец планировал провести пикетирование, являлось не только праздничным, но и выходным днем. Соответственно, являлось обоснованным предположение административного ответчика о том, что на Привокзальной площади будет интенсивное движение как автомобильного транспорта, так и пешеходов. Истец указанное обстоятельство не оспаривал.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

По смыслу пунктов 4, 5, 7.1 части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13, части 1, пункта 2 части 3 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что права административного истца оспариваемым ответом административного ответчика не нарушены, так как ответчик исполнял названные выше предписания действующего законодательства, предложив при этом организаторам иное место проведения пикетирования.

Также судебная коллегия учитывает, что при квалификации тех или иных действий участников публичного мероприятия органу исполнительной власти, при рассмотрении уведомления о проведении такого мероприятия, надлежит учитывать их мотивы и цели, используемые способы и средства, наступившие последствия, их влияние на безопасность и общественный порядок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Анализ приведенной правовой нормы, позволяет прийти к выводу, что в данной норме указано на необходимость соблюдения безопасности, в том числе, на различных видах транспорта и транспортных коммуникациях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в целях защиты права граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений собираться мирно, без оружия, проводить публичные мероприятия в форме собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований либо в различных сочетаниях этих форм на территории Ленинградской области Законодательным собранием Ленинградской области 25 марта 2015 года принят Областной закон Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N 35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области".

Приведенный Областной Закон, реализуя, в том числе, полномочия по обеспечению безопасности на транспорте и транспортных коммуникациях, устанавливает список мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций.

Так в силу абзаца 2 статьи 6 Областной закон Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N 35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, кроме мест, где проведение публичных мероприятий запрещено Федеральным законом, к местам, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается, дополнительно относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым органами государственной власти, органами местного самоуправления, зданиям дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, зданиям иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, зданиям больниц, авто- и железнодорожных вокзалов.

Таким образом, проведение публичного мероприятия непосредственно на привокзальной площади ограничено, в том числе и приведенными положениями Закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N 35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области".

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом случае, органы исполнительной власти, давая оспариваемый ответ, действовали законно и обоснованно, в пределах предоставленных им полномочий.

Предложение административного ответчика, адресованное истцу в оспариваемом ответе, изменить место пикетирования, в рассматриваемом деле, не может быть расценено как ущемление права на свободу собрания, исходя и из следующих разъяснений.

Так, положения статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года)).

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статьи 17 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижении возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного и с учетом совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение административного ответчика об изменении места публичного мероприятия является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушает право административного истца на свободу собраний, поскольку не препятствует информированию граждан в предложенном администрацией месте.

Изложенная в оспариваемом ответе информация является достаточной, ответ истцу дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте.

При этом доводы апелляционной жалобы, что предложенное место не соответствует целям самого пикетирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что предложенное администрацией место проведения публичного мероприятия не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, административным истцом не представлено.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как указано стороной административного ответчика и не оспаривается истцом, в 2016 году Гончаров Д.Г. уже проводил публичное мероприятие с аналогичными целями по адресу, предложенному администрацией "Токсовское городское поседение" в оспариваемом письме от "дата".

Также судебная коллегия учитывает, что из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании "дата", следует, что пикетирование с аналогичной целью было проведено Гончаровым Д.Г. в планируемую дату ( "дата"), но по иным адресам, в том числе у здания администрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, изменение места проведения публичного мероприятия не может быть расценено, как необоснованное ограничение государственным органом права участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создавало препятствий на информирование неопределенного круга лиц о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, статья 10 Конвенции не предусматривает свободу в отношении места осуществления права свободно выражать свое мнение, включающего в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства" (Appleby and Others v. United Kingdom), жалоба N 44306/98, ? 47, ECHR 2003-VI).

Данное право предоставлено только при условии, если место проведения собрания является принципиально важным для участников, распоряжение о его изменении может составить вмешательство в их свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции, что является основным в настоящем деле (Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу "Объединенная македонская организация "Илинден" и Иванов против Болгарии" (The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria), жалоба N 44079/98, ? 103, и Решение Комиссии по правам человека от 22 февраля 1995 года по делу "Ван ден Дюнген против Нидерландов" (Van den Dungen v. Netherlands), жалоба N 22838/93).

Вместе с тем, административным истом не представлено доказательств, что заявленное им в уведомлении место проведения публичного мероприятия является принципиально важными для участников, в то время как место, предложенное органом исполнительной власти, не приведет к достижению желаемой цели.

Кроме того, судебной коллегии полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемым ответом, поскольку по своему содержанию он отказом в проведении публичного мероприятия не является, а содержат предложение об изменении места и способа проведения планируемого мероприятия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и представлены доказательства того, что обжалуемый ответ дан в рамках предоставленных законом полномочий, порядок вынесения оспариваемого ответа соблюден, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый ответ уполномоченного органа власти не лишал административного истца возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия, чем административный истец и воспользовался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: