Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-25726/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-5488/2017 по апелляционной жалобе Никонорова Сергея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, принятое по административному иску Никонорова Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасову Алексею Николаевичу, Мамедову Камрану Гиблага оглы, старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкину Андрею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании действий и бездействие незаконными.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. и Тарасова А.Н, действующего на основании доверенности так же в интересах старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров С.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Тарасову А.Н. и Мамедову К.Г.о, а также к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н, бывшему старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу "... ", в котором просил признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова С.Н, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

- действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в иностранной валюте при наличии средств на рублевом счету;

- бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же по неисполнению в период с 24 мая 2017 года по 23 июня 2017 года обязанности возвратить должнику излишне полученную сумму денежных средств;

- бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей;

- признать ложными, унижающими честь и достоинство сведения, изложенные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 июня 2017 года о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, обязать судебного пристава-исполнителя внести в вышеназванное постановление достоверные сведения;

- обязать административных ответчиков вернуть Никонорову С.Н. денежные средства, взысканные с должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

В обоснование требований указал, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должником на свое имя в кредитных организациях, являются незаконными, поскольку применены до даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, 24 мая 2017 года Никиноров С.Н. добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, общая сумма денежных средств, принудительно списанных с двух счетов и заблокированная в иностранной валюте на третьем счете, в три раза превышает сумму долга по исполнительному документу. Несмотря на неоднократные обращения административного истца, излишне взысканные денежные средства не возвращены.

Определениями суда первой инстанции из числа административных ответчиков исключена старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу "... ", т.к. она не занимала указанную должность в спорный период времени; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года производство по административному делу в части требований о возложении на административных ответчиков обязанности вернуть Никонорову С.Н. излишне взысканные денежные средства прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части требований и принятием судом отказа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о. и Тарасов А.Н, действующий на основании доверенности так же в интересах старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Никоноров С.Н, административный ответчик старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовым А.Н. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N.., выданного мировым судьей судебного участка N 134 Санкт-Петербурга во исполнение решения от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-50/2016-134, вступившего в законную силу 13 октября 2016 года, в отношении должника Никонорова С.Н. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО "Управляющая компания Евротракт" задолженности в размере "... ".

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Установив наличие на счетах должника, открытых в "... " и "... " денежных средств, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 19 мая 2017 года обратил взыскание на данные денежные средства Никонорова С.Н.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя банками произведены списания денежных средств со счетов должника.

Как следует из справок о состоянии вклада, 23 мая 2017 года "... " со счета N... списаны денежные средства в размере "... " (л.д.17-18, 70-71).

В свою очередь "... " списание денежных средств в сумме "... " по исполнительному производству N... -ИП с расчетного счета должника N.., произведено 24 мая 2017 года (л.д.14).

30 мая 2017 Никоноров С.Н. обратился к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ареста со счетов и возврате излишне взысканных денежных средств, указав, что 24 мая 2017 года исполнил решение суда добровольно в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу. В подтверждение оплаты представил чек по операции - безналичная оплата услуг в системе "Сбербанк онлайн".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. от 13 июня 2017 года меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены. Постановлением от 14 июня 2017 года исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением.

В этот же день (14 июня 2017 года) судебным приставом-исполнителем Мамедовым К.Г.о. вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми в полном объеме удовлетворены требования взыскателя, а Никонорову С.Н. возвращены излишне взысканные денежные средства в суммах: "... ", "... ", "... ".

14 июля 2017 года указанные денежные средства поступили на счет должника, открытый в "... " (л.д. 70-71).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления, т.к. административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В материалы дела административным истцом представлены справки о состоянии вклада в "... " и справки об арестах, сформированные 08 июня 2017 года, в которых содержится полная расшифровка операций, проведенных по депозитному счету, а так же ссылка на номер исполнительного производства, по которому произведено взыскание. Следовательно, не позднее 08 июня 2017 года административному истцу стали известны основания удержания с него денежных сумм.

В суд с административным иском Никоноров С.Н. обратился 23 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не приведено.

Утверждение административного истца о неверном применении судом норм материального права, ошибочно.

Так, ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

В подтверждение факта направления в адрес должника письма, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил суду копию списка простых почтовых отправлений от 12 мая 2017 года, имеющую почтовый штемпель о принятии корреспонденции к отправке.

В силу с п.1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках вынесены судебным приставом-исполнителем по истечение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и до даты фактического перечисления Никоноровым С.Н. денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 24 мая 2017 года.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по возвращению должнику излишне взысканных денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований исполнительных документов, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в настоящем апелляционном определении раньше, денежные средства перечислены взыскателю - ООО "Управляющая компания ЕВРОТРАКТ" 14 июня 2017 года. В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о, утвержденными старшим судебным приставом Харичкиным А.Н, на расчетные счета должника возвращены денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя.

То обстоятельство, что распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с незначительным нарушением пятидневного срока, установленного с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска. Само по себе несвоевременное издание постановлений о распределении денежных средств, путем возврата излишних на счета должника, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к реализации им своих законных интересов, и не возложило на него какую-либо новую, дополнительную обязанность.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: